Верховный Суд Российской Ф е д е р а ц и и М108985/07 25.06.2007 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Ханты-Мансийск Дело № А-75-2773/2007 «9» июня 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 9 июня 2007 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Членовой Л.А., судьей Пивкина И.Г., Мингазетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Членовой Л.А., * рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Дисплей-Сити» к Думе города Сургута при участии прокурора Ханты-Мансийского автомноного округа -Югры 1 об оспаривании нормативного правового акта при участии представителей от заявителя: Татько Т.А., по доверенности от 23.04.2007; Обухов К.Ю. - директор ЗАО «Дисплей-Сити», протокол собрания от 16.06.2006;
от Думы г. Сургута: Ракитина Т.В., по доверенности от 11.05.2007; Сурков А.А , по доверенности от 06.06.2007;
от прокурора ХМАО-Югры: Тарханов И.А., удостоверение № 150704, доверенность от 16.02.2007,
установил:
Закрытое акционерное общество «Дисплей-Сити» (далее - ЗАО «Дисплей-Сити») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Решения Думы города Сургута от 26.12.2006 № 152-ГУ ДГ «Об утверждении методики определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной муниципального установления собственности и землях, находящихся в ведении образования и не обремененных правами третьих лиц» в части коэффициента КрК, учитывающего вид рекламной конструкции, и применения данной методики при установке рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в ведении муниципального образования и не обремененных правами третьих лиц (с учетом уточнений предмета спора, заявленных в судебном заседании).
В обоснование требований заявитель указал, что в связи с принятием указанной Методики размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вырос для заявителя более чем в 72 раза, решение принято Думой с превышением полномочий, без соответствующего экономического обоснования на основании расчетов Сургутской ассоциации рекламных агентств, которые не занимаются распространением рекламы на видеоэкранах и не имеют информации о реальной экономике данного вида деятельности, поскольку заявитель не входит в указанную ассоциацию. Данная методика применяется независимо от объекта недвижимого имущества, на который устанавливается рекламная конструкцию, в то время как установка конструкций регулироваться земельным законодательством.
на земельных участках должна Считает, что оспариваемый акт не соответствует Гражданскому, Земельному Кодексам, Федеральному закону «О защите конкуренции», препятствует заявителю в осуществлении им экономической деятельности, поскольку приводит к чрезмерному изъятию доходов, устранению заявителя с рынка услуг по распространению наружной рекламы.
Дума города Сургута с предъявленными требованиями не согласна, считает, что данная методика принята в рамках полномочий Думы, применяется только при заключении договоров на размещение рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью; полномочия Думы на утверждение данной методики установлены Уставом компетенции Думы городского отнесено округа Сургут, которым определение порядка управления к исключительной и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Указывает, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Процедура разграничения собственности на земельные участки в муниципальном образовании городской округ город Сургут не проводилась, в связи с чем Дума города вправе устанавливать порядок распоряжения земельными участками на территории городского округа. Методика рассчитана на основании информации, предоставленной Сургутской Ассоциацией рекламных агентств, исходя из доходов рекламораспространителей, получаемых от различных видов рекламных конструкций. При утверждении Методики исходили из норматива установленный для отчислений муниципальных в бюджет предприятий, муниципального в размере образования, 10 процентов от полученного дохода.
Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поддержал требования заявителя, указав, что решение Думы противоречит действующему законодательству в части установления платы за размещение рекламных конструкций на землях, не являющихся собственностью представитель прокуратуры муниципального также поддержал образования.
доводы В судебном заявителя об заседании отсутствии надлежащего экономического обоснования утвержденной решением Думы методики.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по ч еле дующим основаниям.
ЗАО «Дисплей-Сити» с 2004 года осуществляет в городе Сургуте деятельность по распространению рекламы на светодиодных экранах на основании разрешения, выданного Администрацией города Сургута сроком на 5 лет, и заключаемых ежегодно с Департаментом наружной архитектуры и градостроительства договоров муниципальной собственности рекламы на объектах на распространение и землях пользования (т. 1 л.д. 37-43). Согласно договору № 001 от 09.12.2005 плата общего за установку одного экрана на 2006 год составляла 8 257,2 руб. в год (т. 1 л.д. 42).
29 января 2007 года в адрес общества Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута был направлен для подписания проект договора на 2007 год на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности и землях, находящихся в ведении муниципального образования и не обремененных правами третьих лиц (т. 1 л.д. 44-52). По условиям договора плата за установку одного экрана составляет 599 974,05 руб. (т. 1 л.д.
51), что более чем в 70 раз превышает ставку, действовавшую в 2006 году.
На направленный в адрес департамента протокол разногласий заявитель получил ответ, из которого следовало, что замечания к протоколу разногласий, подготовленные ЗАО «Дисплей-Сити», не могут быть приняты, поскольку плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рассчитана по утвержденной Думой методике.
Как видно из материалов дела, Решением думы города Сургута от 26.12.2006 № 152-1У ДГ была утверждена Методика определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности и землях, находящихся в ведении муниципального образования и не обремененных правами третьих лиц (т. 1 л.д. 8-10). Согласно данной Методике размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется в числе прочего с учетом коэффициента КрК, учитывающего вид рекламной продукции. Для электронных экранов он установлен в размере 40,69, для иных видов конструкций от 1,24 до 2,98 (т. 1 л.д. 8-9).
Согласно представленных в судебное заседание пояснений в основу Методики положены рекомендации Рекламной ассоциации муниципальных образований, размер коэффициента КрК определен методом от обратного счета с учетом стоимости услуг по размещению рекламы, указанной в прайс-листах ЗАО «Дисплей-Сити», исходя из определенной на основании данной информации предполагаемой доходности данною вида деятельности и 10. процентов отчислений в бюджет, установленных для муниципальных предприятий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями), местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федераций, Законам'й субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 6 указанного Федерального закона в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения относятся в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Таким образом, в силу указанных положений закона установление порядка определения платы за пользование объектами муниципальной собственности относится к полномочиям Думы города Сургута.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 8) в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютным, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Конституционный принцип единства экономического пространства распространяется и на установление налогов, сборов, иных обязательных платежей органами местного самоуправления.
Иное понимание смысла, содержащегося в статье 132 Конституции Российской Федерации, противоречило бы действительному содержанию приведенной статьи Конституции Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных конституционных законоположений, деятельность органов местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, 'произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт Согласно материалам дела, определение размера коэффициента, учитывающего вид рекламной конструкции (КрК), было произведено ответчиком исходя из 10 процентов предполагаемого дохода от размещения рекламы с использованием э л е к т р о н н ы х т а б л о При этом сумма дохода была рассчитана на основании расценок, указанных в прайс- листах ЗАО «Дисплей-Сити», без изучения фактически сложившихся цен, спроса и предложения на данном рынке услуг в границах муниципального образования, без учета реальных затрат, которые несет организация, осуществляющая данный вид деятельности.
Судом не принимается довод ответчика об уклонении ЗАО «Дисплей-Сити» от предоставления информации, запрошенной необходимой для экономического письмом обоснования от 19.12.2006 коэффициента, исх.
3320/6, учитывающего вид рекламной продукции, поскольку доказательства направления этого письма обществу ответчиком не представлены. Вместе с тем, заявителем представлены копии обращений ЗАО «Дисплей-Сити», адресованные в Думу города Сургута и Департамент-архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 28.07.2006 и 24.07.2006 соответственно, по вопросу установления ставок для электронных экранов. Ответ на указанные обращения заявителем не получен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащего экономического обоснования размера коэффициента для исчисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при его установлении не учел, что произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера платы нарушает (ограничивает) права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит Конституции Российской Федерации и основополагающим принципам российского права.
Как следует из материалов дела, оспариваемая методика подлежит применению при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не только на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования, но и на землях, находящихся в ведении муниципального образования и не обремененных правами третьих лиц.
Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
земельные участки, предоставленные соответствующих муниципальных муниципальным унитарным органам образований, предприятиям а также или местного казенным самоуправления предприятиям, некоммерческим • организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию Российской Федерации как основы жизни и деятельности и охране земель в народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
По смыслу главы IV Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки под установку пользование на и эксплуатацию рекламных конструкций могут быть предоставлены в условиях договора аренды земельного участка, соответствии с земельным и гражданским законодательством.
положений закона заключаемого в В нарушение указанных Методика, утвержденная решением Думы, предполагает передачу земель в пользование в ином, не предусмотренном земельным законодательством, порядке.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Других видов платы за землю законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространение Методики спределения платы за установку и размещение рекламной конструкции на случаи размещения указанной конструкции на земельных участках, противоречит указанным положениям законодательства.
Наделение органов местного самоуправления правом осуществлять управление и распоряжение земельными участками не означает нахождение их в полной дискреции этих органов. Учитывая особую значимость земли в жизни человека, установление правил предоставления земельных участков в отсутствие каких-либо ограничений противоречило бы провозглашенным в статье 7 Конституции Российской Федерации целям социального государства, социальная и экономическая политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
При установлении условий и правил предоставления в пользование земельных участков органы местного самоуправления ограничены требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Несоблюдение >казанных принципов порождает чрезмерное ограничение конституционных прав, в том числе право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части, касающейся установления коэффициента КрК для электронных экранов (табло), и применения методики при установке и эксплуатации рекламных конструкций на землях, находящихся в ведении муниципального образования и не обремененных правами третьих лиц.
В отношении установления коэффициентов КрК для иных видов рекламных конструкций требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлены доводы и доказательства в подтверждение нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением в указанной части.
В соответствии со ст. ПО АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления, выступающих в суде от имени публичноправового образования в качестве ответчиков, то с Думы города Сургута надлежит взыскать в пользу заявителя 1000 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 168-175, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать несоответствующим Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О рекламе» и недействующим Решение Думы города Сургута от 26.12.2006 № 152-1У «Об утверждении Методики определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности и землях, находящихся в ведении муниципального образования и не обремененных правами третьих лиц» в части, предусматривающей коэффициент, учитывающий вид рекламной конструкции (таблица 2) для электронных экранов (табло) в размере 40.69, в также в части применения указанной Методики при установке и эксплуатации рекламных конструкций на землях, гаходящихся в ведении муниципального образования и не обремененных правами третьих лиц.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Думы города Сургута в пользу ЗАО «Дисплей-Сити» 1000 руб.
государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Судьи ПОДПИСЬ Членова Л А.
Мингазетдинов М.М.
Пивкин И.Г.
cv ДЕВШИ т ВСТУИМ В ЗАКОННУЮ СИЛ' Ю9> о£ СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ , Копия верна С^ья А р б и т р а ж н о г о 2007 секретарь судебного заседа;
Арбитражного суда XMAO \