АРБИТРАЖНОЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ Именем российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Томск Дело № А67- 9229/06 Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2007 г.
Арбитражный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Усаниной H.A., судей Шилова A.B., Захарова О.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной H.A., рассмотрев в судебном засе дании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Копаница Владимира Ивановича к Думе г.Томска о признании недействующим решения от 31.10.2006 г. № 283, третье лицо Адми нистрация г, Томска, при участии Заместителя Прокурора Томской области.
При участии в судебном заседании:
Копаница В.И., ОГР|Н 304701721700405, паспорт серии 69 02 от заявителя № 568756, выдан Октябрьским РОВД г.Томска 01.10.2002 г.
Павлинский В.Р. по доверенности от 08.11.2006 г. (сроком на 3 года).
от ответчика Администрации г. Томска, Горовцова И.В. по доверенности от третьего лица № 1183 от 17,04.2007 г. (сроком на один год), от Заместителя Прокурора Томской области Мищук Л.Р., удостоверение № 92418 (до 18.01.2008 г.).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Копаница В.И. обратился в Арбитражный суд Томской об ласти с заявлением о признании недействующим решения Думы г.Томска от 31.10.2006 г. № 283 как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В предварительном судебном заседание 12.03.2007 г. (л.д. 53) заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействующим пункт 1 решения /Думы г.Томска от 31.10.2006 г.
№ 283 в части, устанавливающей размер тарифа на перевозку пассажиров-пенсионеров (по ста рости) - 5 рублей.
Заявленные требования мотивированы превышением Думой г.Томска полномочий , предостав ленных ст. 34, п. 16 ст. 45 Устава города' омска, согласно которым /Дума не имеет полномочий по регулированию тарифа на транспорт общего пользования немуниципальной формы собственно сти, нарушением Закона Томской области! от 18.03.2003 г. № 36-03 «О наделении органов местно го самоуправления Томской области отдельными государственными полномочиями по регулиро ванию тарифов на перевозки пассажиров ц багажа всеми видами общественного транспорта в го родском и пригородном сообщении (кром]е железнодорожного транспорта) по городским и приго родным муниципальным маршрутам» (в редакции Закона Томской области от 13.04.2006 г. № 71ОЗ), Федерального Закона № 141-ФЗ от 2j8.08.1995 г. «Об общих принципах организации местно го самоуправления в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 22.04.1996 г. № 38-ФЗ, от 26.11,1996 г , наделяющими орган местного самоуправления полномочиями по владению, пользо ванию и распоряжению только мунициг альной собственностью; оспариваемое решение Думы г.Томска противоречит п, 2 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку допускает вмешатель ство в хозяйственную деятельность предпринимателя, необоснованно препятствует осуществле нию деятельности хозяйствующего субъекта; предоставляя льготу отдельной категории пассажи ров, в частности пенсионерам по старости, Д у ° й г.Томска установлены преимущества по про возной плате на перевозку пассажиров, в связи с чем, в силу- п. 5 ст. 790 ГК РФ должно произво диться возмещение расходов за счет средств бюджета г. Томска, такое возмещение расходов в оспариваемом решении не предусмотрено^ решение Думы г.Томска № 283 в оспариваемой части нарушает права предпринимателя, а именно на свободное использование своих способностей и м имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятель ности (ст. 34 Конституции Российской Федерации), возлагая на предпринимателя осуществление расходов по финансированию предоставленной льготы отдельным категориям пассажиров за счет средств предпринимателя, лишает его прибыли, которую он мог бы получить при осуществлении перевозки всех категорий пассажиров по установленной провозной плате в размере 7 рублей, что является недопустимым в силу ст. 10 ПС РФ, запрещающей совершение действий, осуществляе мых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иной форме.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточненного 12.03.2007 г. предмета заявленных требований, пояснениях по делу от 09.02.2007 г. (л.д.36,37), от 12.03.2007 г. ( л.д.54,55).
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзы ве по делу от 15.01.2007 г. (л.д.21,22), дополнениях к отзыву от 09.02.2007 г. (л.д.38,39), от 05.04.2007 г. (л.д.90,91), от 07.05.2007 г., указывая, что оспариваемое решение принято Думой г.Томска в пределах полномочий предоставленных Законом Томской области № Зб-ОЗ « О наделе нии органов местного самоуправления Томской области отдельными государственными полномо чиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественно го транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам» , п. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного са моуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми органы местного самоуправ ления наделяются отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорож ного) по городским и пригородным муниципальным маршрутам; решением Думы г.Томска от 27.06.2006 г. № 181 «О наделении отдельными государственными полномочиями по регулирова нию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в город ском и пригородном сообщении», указанными полномочиями наделена Дума г.Томска; в соответ ствии с Законом Томской области от 10.04.2001 г. № 21-03 «О пассажирском автомобильном я городском -тжнспорте в Томской области» под общественным транспортом понимается транспорт общего пользования организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, которым может воспользоваться любой же лающий на установленных законом и правилами пользования основаниях; таким образом, оспари ваемое решение не противоречит нормам Конституции РФ, федерального законодательства, нор мативным правовым актам Томской области; установление решением Думы г.Томска тарифа на перевозку гассажиров -пенсионеров по старости в размере 5 руб. не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и не создает каких-либо ограничений в деятельности хозяй ствующих субъектов, не запрещает и не обязывает заявителя заниматься предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров общественным транспортом и использовать для этого принадлежащее ему имущество; решение Думы г.Томска в оспариваемой части не противореча требованиям ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Дума г.Томска является органом местного самоуправления , который наделен Законом Томской области № 36-03 от 18.03.2003 г. государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пасса жиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в пределах муниципального образования.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация г. Томска.
Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (копия судебного акта-определения суда от 05.04.2007 г. вручена 09.04.2007 г., о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении) в судебное заседание , назна ченное на 07.05.2007 г. не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2007 г. до 15.05.2007 г.
После перерыва в судебное заседание 15.05.2007 г. явился представитель третьего лица, не заяв ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.Томска.
Представитель третьего лица заявленные Копаница В .И. требования не признала по основани ям, изложенным в представленных по делу отзывах от 09.02.2007 г. (л.д.41), от 05.04.2007 г.
(л.д.96), от 15.05.2007 г., указывая, что оспариваемое решение не противоречит нормам дейст вующего федерального законодательства РФ и нормативно-правовым актам Томской области , принято в пределах осуществления полномочий Думой г.Томска, предоставленных ст. 1 Закона Томской области № 36-03 от 18.03.2003 г. «О наделении органов местного самоуправления Том ской области государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажи ров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) в; пределах муниципального образования», п.З ст. 9 Устава г.Томска. решением Думы г.Томска от 37,06.г. № 181 «О наделении отдельными государственны ми полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородном муниципальным маршрутам»; решение № 283 не сни жает цену услуги, как это указывает заявитель, поскольку в соответствии с Постановлением Мэра г.Томска № 252 от 17.06.2003г. «Об утверждении тарифов на проезд пассажиров в муниципаль ной и привлеченном транспорте» был установлен предельный размер тарифа на проезд пассажи ров в сумме 5,0 руб., постановлением Мэра г.Томска от 28.02.2005 г. № 94 «Об утверждении пре дельного размера тарифа на перевозку пассажиров и багажа в общественном транспорте (автобу се) немуниципальной формы собственности» утвержден предельный размер тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте (автобусе) немуниципальной формы собственности в го родском и пригородном сообщении в 'пределах муниципального образования городской округ «Город Томск» в сумме 7 рублей; пунктЬм 3 указанного постановления было рекомендовано юри дическим лицам немуниципальной фор4ш собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении в пределах муниципального образования городской округ «Город Томск», перевозить пенсионеров по всем основаниям с взиманием платы за проезд в размере 5 рублей, учитывая рекомендательный харак тер данной нормы юридические лица и' индивидуальные предприниматели, осуществляющие пе ревозки могли согласиться с данной нормой либо нет, таким образом, оспариваемое решение Ду мы г.Томска не снижает сумму тарифа! в отношении пенсионеров, а устанавливает такой тариф;
отсутствуют противоречия решения Ду\лы г.Томска № 283 ст.ст. 15,17 Закона «О защите конку ренции», в соответствии со ст, 15 названного Закона, орган местного самоуправления может при нимать ак7Ы ограничивающие конкуренцию в случаях, установленных федеральными законами, ст. 790 ГК РФ предоставляет возможность в соответствии с законами устанавливать преимущества по провозной плате в отношении пассажиров.
Заместитель Прокурора Томской области, вступивший в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности (л.д. 35)^ полагает, решение/Думы г.Томска № 283 от 31.10.2006 г.
в оспариваемой предпринимателем Копаница В.И. части по установлению размера тарифа на пе ревозку пассажиров -пенсионеров по старости, не соответствующим ст. 15, п. 17 ст. 4 ФЗ «О за щите конкуренции», п. 5 ст. 790 ГК РФ, поскольку постановлением Мэра г.Томска № 94 от 28.02.2005 г, был установлен один тариф на перевозку пассажиров - 7 рублей, взимание платы с пенсионеров в размере 5 рублей носило рекомендацию; из оспариваемого решения Думы г.Томска следует, что установлено два тарифа на перевозку пассажиров: для всех категорий - 7 рублей, для пенсионеров по старости - 5 рублей, в 4вязи с чем, решением № 283 от 31.10.2006 г. предусмот рен новый тариф для пенсионеров, котс-рый по сравнению с тарифом, установленным для той же категории пассажиров ранее, уменьшен; в силу вышеназванных нормативно-правовых актов, снижение тарифа на проезд для пенсионеров по сравнению с ранее действовавшим , было бы пра вомерным только при наличии данных об изменении условий обращения товара, позволяющих снизить цену перевозки, либо при условии установления перевозчикам компенсаций за счет средств местного бюджета, данные критерии при принятии решения Думы г.Томска № 283 от 31 10.2006 г. не соблюдены; в части наличия полномочий у Думы г.Томска по принятию решения об установлении тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте (автобусе) немуни ципальной формы собственности поддержана позиция ответчика по делу о принятии решения Думой г.Томска в рамках имеющихся полномочий.
Спор рассмотрен судом с учетом уточненных заявителем предмета и оснований заявленных тре бований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участву ощих в деле, исследовав материалы дела, суд считает ус тановленными следующие обстоятельств 1а дела.
Копаница В.И. зарегистрирован в качитве индивидуального предпринимателя , осуществляюще го свою деятельность без образования кридического лица объединенной Администрацией Ленин ского и Октябрьского округов г.Томска 17.05.2001 г. за № 49-КО , запись в ЕГРИП внесена Ин спекцией ФНС России но г.Томску 04.08.2004 г. за ОГРН 304701721700405.
На основании договора № 691 от 13.03.2004 г. (л.д. 56,58), заключенного между Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска (заказчик) и Копаница В.И. (перевозчик) на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г.Томске, Копаница В.И. оказывает услуги по перевозке пассажиров на городском маршруте № 7(п.п. 1.3. п. I договора).
Решением Думы г.Томска от 31.10.2006 г. № 283 (опубликовано в газете «Красное знамя» № 149 (25585) от 07.11.2006 г.) «Об утверждении предельного размера тарифа на перевозку пассажиров и багажа в общественном транспорте (автобусе) немуниципальной формы собственности» утвер жден предельный размер тарифа на перевозку пассажиров (за исключением пенсионеров по ста рости) в общественном транспорте (автобусе) немуниципальной формы собственности в город ском и пригородном сообщении в пределах муниципального образования городской округ «Город Томск» в сумме 7 рублей; на перевозку пассажиров-пенсионеров (по старости) - 5 рублей; на пе ревозку багажа — 5 рублей (п. 1 решения).
Полагая, что пункт 1 решения Думы г.Томска № 283 от 31.10.2006 г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , предпринима тель Копаница В.И. обратился в суд с настоящим заявлением , в котором просит признать недей ствующим п.1 решения Думы г.Томска № 283 от 31.10.2006 г. в части установления тарифа на перевозку пассажиров-пенсионеров (по старости) в размере 5 рублей.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 221 от 28.02.1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изменениями от 08.04.2003 г.
№ 410) Правительству Российской Федерации поручено устанавливать порядок государственного регулирования и применения цен (тарифов), координировать деятельность органов власти субъек тов Российской Федерации в названной сфере регулирования.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 (в ре дакции от 12.12.2004 г.) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тари фов)» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации регули руют тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организа ций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставля ется право вводить государственное регулирования тарифов и надбавок, по согласованию с соот ветствующими федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 7 названного Постановления установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) для всех хозяйственных субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, надба вок, предельных коэффициентов изменения цен, уровня рентабельности, декларирования повыше ния цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, кроме указанных в пункте 1 Постановления, не применяется.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 239 утвержден перечень услуг , на которые го сударственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуще ствляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к которому в частности отнесены, перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском , включая метрополитен, и пригородном сообщении, кроме железнодорожного транспорта.
Федеральный Закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного са моуправления в Российской Федерации» наделяет органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.
Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и зако нами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (п. 1 ст. 19 Закона № 131ФЗ).
Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона).
Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются феде ральными законами и принимаемыми в соответствии с ними Конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 названного Закона (введенного в действие согласно требованиям ст. 83, 84,85, 86 ФЗ № 131-ФЗ с 01.01.2006 г.) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, что также соотносится с предметом ведения органа местного самоуправления (п.п. 20 ч. 2 ст. 6 Закона «Об общих принци- '1 И Н 5 пах организации местного самоуправления в Российской Федерации») по организации транс портного обслуживания населения и муниципальных учреждений.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основа нии и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона Томской области № 36-03 от 18.03.2003 г. «О наделении органов местного самоуправления Томской области отдельными государственными полномочиями по ре гулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Томской области, «Город Томск» наделаются полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транс порта (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным мар шрутам.
В силу п. 3 ст. 9 Устава города Томск, утвержден решением Томской городской Думы № 841 22.03.2005 г. в случае если при передаче отдельных государственных полномочий федеральным законом или законом Томской области не определен орган местного самоуправления, которому передаются соответствующие полномочия (представительный, исполнительно-распорядительный, контрольный или иной орган местного самоуправления), данный орган определяется решением Думы города Томска.
Решением Думы г.Томска № 181 от 27.06.2006 г. «О наделении отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами обще ственного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транс порта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам» во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации -Томской области, Устава г.Томска установлено, что государственные полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транс порта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам осуществляются Думой г. Том ска по предложению Администрации г.Томска.
Таким образом, исходя из вышеназванных нормативно-правовых актов, рассматриваемые по де лу отношения регулируются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе Томской области, который во исполнение Указа Президента РФ № 221 от 28.02.1995 г., Постановления Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.1995 г. в пределах предос тавленных Законом РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. полномочий, наделил отдельными государст венными полномочиями, применительно к предмету спора, по регулированию тарифов на пере возки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам представительный орган местного самоуправления «Город Томск»; указанные полномочия, в силу изложенного предос тавлены Думе города Томска, что отвечает установленному Законом Томской области № 36-0 от 18.03. 2003 г. порядку разграничения предметов ведения и полномочий.
В связи с чем, довод заявителя о незаконном предоставлении Думе г.Томска (в силу ст. 25 Уста ва города Томска является представительным органом муниципального образования «Город Томск») полномочий, а также иным органом местного самоуправления по регулированию тари фов на перевозку пассажиров автотранспортом по городским и пригородным муниципальным маршрутам, следует признать несостоятельным, как противоречащим Ф3 № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера ции», Закону Томской области № 36-03 от 18.03.2003 г. «О наделении органов местного само управления Томской области отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и Сагажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам», Уставу г.Томска.
Ссылки предпринимателя Копаница В.И. в части допущения Думой города Томска превышения полномочий, не предоставленных ст.ст. 34, 45 Устава города Томска, не приняты судом во внима ние, поскольку указанные нормы утратили силу с 01.01.2006 г. с принятием Думой города Томска Устава в редакции, утвержденной Решением Думы 22.03.2005 г. № 841.
При этом, осуществление полномочий представительными органами местного самоуправления на основании Закона Томской области № 36-0 от 18.03.2003 г. установленному порядку разгранип чения предметов ведения и полномочий, заявителем под сомнение не поставлено и по данному основанию решение Думы г.Томска не оспаривается.
Согласно п. 6 ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 г. № 1550-1 (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (применяется в части не противоречащей главе 12 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации мест ного самоуправления в Российской Федерации»), администрация руководит транспортными пред приятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет кон троль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население го рода, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе, организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах и в аэропор тах.
В соответствии со ст. 1 Закона Томской области от 10.04.2001 г. № 21-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на автомобильном транспорте на территории Томской области» (в редакции от 06.04.2005 г.) под перевозкой автомобильным транспортом общего поль зования- понимается перевозка , осуществляемая организацией независимо от ее организационноправовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей без образо вания юридического лица, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки пассажи ров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица; общественный транс порт- транспорт общего пользования организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа; перевозчик- юридическое или физическое лицо, осуществляющее на основе лицензии, выданной в установленном законом порядке, деятельность по перевозке пассажиров и багаж; заказчик перевозок -органы государст венной власти и местного самоуправления либо уполномоченное ими юридическое лицо, заклю чившее с перевозчиком договор об оказании услуг по перевозке пассажиров.
Согласно п.п. 1.34 ст. 39 Устава г.Томска, утвержден решением Томской городской Думы № 841 от 22.03.2005 г. в компетенцию Администрации города Томска входит организация транспортно го обслуживания населения в границах муниципального образования «Город Томск», заключение договоров на транспортное обслуживание населения, утверждение маршрутов и графиков движе ния общественного транспорта.
В соответствии с договором № 691 от 13.05.2004 г. заявитель оказывает услуги по перевозке пас сажиров на городском маршруте автобусом в г.Томске, Таким образом, орган местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных фе деральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации осуществляет организацию транспортного обслуживания населения и создание условий для предоставления транспортных услуг населению с использованием транспорта организаций любой формы собст венности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров независимо от принадлежности такого транспорта к муниципальной собственности.
И в этой части ссылку заявителя на наделение органов местного самоуправления полномочиями по владению, пользованию, распоряжению, а равно организацию транспортного обслуживания населения только применительно к транспорту муниципальной формы собственности,, следует признать несостоятельной.
Непредставление же ответчиком и третьим лицом доказательств, подтверждающих поступление в Думу г. Томска до принятия решения № 283 , в оспариваемой части, предложения Администра ции г.Томска об установлении тарифа на перевозки, в силу ч.4 ст. 194 АПК РФ, не является осно ванием для признания решения недействующим, поскольку решение Думы г. Томска № 181 от 27.06.2006 г. по отношению к оспариваемому акту, большой юридической силы не имеет.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкурен ции» (вступившего в действие 26.10.2006 г.) органам местного самоуправления, иным осуществ ляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопуще нию, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.
Нарушение указанной нормы Закона «О защите конкуренции» мотивировано заявителем и под держано заместителем прокурора Томской области по основаниям снижения цены товара (опла- О П Н й Й ты оказываемой услуги на перевозку пассажиров-пенсионеров по старости) без установления компенсации за счет средств местного бюджета.
Оснований для признания оспариваемого решения Думы города Томска недействующим , как несоответствующего ст. 15, п. 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» у суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с Указом Президента РФ № 221 от 28.02.2005 г. «О мерах по упорядочению госу дарственного регулирования цен (тарифов)» Постановлением Правительства РФ № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Законом № 131-ФЗ «Об об щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации, в том числе и на перевозки пассажи ров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении осуществляется органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органом ис полнительной власти Томской области указанные полномочия переданы в компетенцию предста вительного органа местного самоуправления.
В действующем федеральном законодательстве в области наделения органов местного само управления полномочиями по регулированию цен (тарифов) на перевозки пассажиров отсутствует законодательное разграничение понятий предельного уровня тарифа.
На момент заключения предпринимателем Копаница В.И. договора № 691 от 13.05.2004 г. на оказание услуг по перевозке пассажиров предельный размер тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте (автобусе) немуниципальной формы собственности установленный Томской городской Думой составлял 5 руб. (решение от 29.06.2004 г. № 674 в редакции решения Томской городской Думы от 21.09.2004 г. № 723).
Постановлением Мэра г.Томска от 28.02.2005 г. № 94 «Об утверждении предельного размера тарифа на перевозку пассажиров и багажа в общественном транспорте (автобусе) немуниципаль ной формы собственности» с 01.03.2005 г. установлен предельный размер тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте (автобусе) немуниципальной формы собственности в сумме 7 рублей (п. 1).
Таким образом, с учетом ранее утвержденного Думой г.Томска тарифа на перевозку пассажиров в размере 5 рублей , данный тариф являлся минимальным уровнем размера тарифа на перевозку, а установленный Постановлением Мэра г.Томска № 94, утвержденный в указанном же размере ос париваемым решением Думы г.Томска № 283 размер тарифа на проезд в сумме 7 рублей по отно шению к тарифу 5 рублей является предельным максимальным уровнем размера тарифа на пере возку пассажиров, в связи с чем, установление Думой г.Томска в рамках минимального и макси мального уровней размера тарифа, тарифа на проезд пассажиров в общественном транспорте (ав тобусе) немуниципальной формы собственности в городском и пригородном сообщении в преде лах муниципального образования «Город Томск» в размерах соответственно 7 рублей для всех пассажиров, за исключением пассажиров- пенсионеров по старости, для пассажиров пенсионеров по старости в размере 5 рублей, размер тарифа на проезд пассажиров-пенсионеров (по старости) не является новым тарифом и не снижен для пенсионеров по старости по сравнению с ранее действовавшим тарифом, установленным в размере 5 рублей, что не повлекло за собой нарушение Закона «О защите конкуренции», а равно необходимость экономического обоснования размера тарифа на перевозку пассажиров в немуниципальном транспорте, поскольку тариф увели чился с 5 рублей до 7 рублей для всех категорий пассажиров (в части не оспариваемой заявите лем), за исключением пассажиров-пенсионеров по старости, а в отношении пассажировпенсионеров по старости остался ранее установленным в размере 5 рублей; при этом, само реше ние Думы города Томска № 283 не приводит к ограничению конкуренции, поскольку субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие перевозки пассажиров на транспорте нему ниципальной формы собственности находятся в равном положении по отношению к друг другу, поскольку одинаково взимают за проезд с пассажиров пенсионеров по старости плату в размере 5 рублей.
И в этой части, довод заявителя об установлении пенсионерам по старости льготы на проезд в общественном транспорте (автобусе) немуниципальном формы собственности, а также довод Заместителя прокурора Томской области о снижении тарифа на проезд для пенсионеров, следует признать несостоятельными.
При этом, не оспаривая правомочность установления Думой города Томска предельного размера тарифа на перевозку пассажиров в размере 7 рублей и сам размер такого тарифа, заявителем не учтено, что указанный тариф установлен для пассажиров, за исключением пенсионеров по старос ти, а доказательств того, что у Думы г. Томска отсутствовали правовые основания для установле- 7 ния тарифа на перевозку иной категории граждан, в частности пенсионеров по старости, в разме ре отличном от размера для других категорий граждан, в материалы дела не представлено.
Кроме того, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом , оборудован ным для перевозки более восьми человек изначально в силу п.п. 62 п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г.
№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является лицензируемой, что озна чает контроль исполнения перевозок, принятия предпринимателем соответствующих обязанно стей по перевозке пассажиров, выполнения пассажирских перевозок в порядке и на условиях, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, в том числе и оспариваемым решением.
Как следует из договора № 691 от 13.05.2004 г. перевозчик Копаница В.И. приобретает право оказывать услуги по перевозке пассажиров автобусами на городских маршрутах № 77 в соответст вии с Положением, утвержденным Томской городской Думой (п.п. 1.2. п. 1 договора); перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, действующими нормативно-правовыми актами, и условиями настоящего договора (п.п. 2.3.2).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, и исходя из обстоятельств дела, предприниматель вправе заклю чить договор на перевозку пассажиров, но по правилам, установленным нормативно-правовыми актами, в том числе и органом местного самоуправления, а также вправе не заключать его, если данные правила нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Осуществляя перевозку пассажиров в рамках договора на оказание услуг по перевозке пассажи ров автобусами в городе Томске, заявитель не лишен права в случае возникновения у него расхо дов по провозной плате пассажиров обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возмещении таких расходов; сам же размер расходов и порядок их возмещения применительно к настоящему делу не являются предметом заявленных требований и регулируются договорными отношениями, возникающими между сторонами: заказчиком и перевозчиком в рамках граждан ско-правового договора.
В связи с чем, оснований для признания решения Думы города Томска № 283 от 31.10.2006 г. в оспариваемой части недействующим, как несоответствующим п. 5 ст. 790 ГК РФ у суда не имеет ся.
Довод заявителя о том, что установленный размер тарифа для пассажиров-пенсионерое по ста рости в размере 5 рублей не позволяет ему получать прибыль, нарушая тем самым, его экономи ческие предпринимательские права и интересы, предусмотренные Конституцией Российской Фе дерации и Гражданским Кодексом Российской Федерации, является бездоказательным; неполуче ние, а равно снижение размера ранее получаемой прибыли от осуществления предприниматель ской деятельности по перевозке пассажиров вследствие перевозки пассажиров-пенсионеров по старости в размере 5 рублей, никакими доказательствами по делу Копаницей В.И. не подтвержден, в связи с чем, тариф в размере 5 рублей для пассажиров-пенсионеров (по старости) не может рас сматриваться судом, как направленный на снижение ранее получаемого предпринимателем дохо да от осуществляемой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, приня того государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положе ния не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юри дическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта применяется в целях защиты прав потребителей данных услуг.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым заявителем в части пунктом 1 решения Думы города Томска № 283 от 31.10.2006 г. прав и закон ных интересов граждан, на которых прежде всего, распространяется действие данного пункта в части оплаты услуг по перевозке, а равно индивидуальных предпринимателей, организаций и иных лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров-пенсионеров по старости, с учетом оплаты иной категорией граждан (за исключением пенсионеров по старости) за проезд в КОПИ Я 9 транспорте (автобусе) немуниципальной формы собственности 7 руб., при этом, наличие у Думы г.Томска полномочий на установление предельного размера тарифа на перевозку пассажиров в размере 7 рублей, обоснованность такого тарифа, заявителем под сомнения не поставлены.
Исходя из норм ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство эконо мического пространства в Российской Федерации и свободу экономической деятельности, а также норм ст. 34 и ч.ч.2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации , не допускающим экономиче скую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и за прещающим издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражда нина, с учетом распространения действия оспариваемого в части Решения Думы г.Томска № 283 от 31.10.2006 г. на неопределенный кру^ лиц, в том числе, как непосредственно на лиц, осуществ ляющих оказание услуг по перевозке пассажиров в общественном транспорте (автобусе) немуни ципальной формы собственности, так и на потребителей данных услуг, применительно к настоя щему спору, пассажиров- пенсионеров по старости; равенства субъектов экономической деятель ности, а равно, осуществление прав и свобод человека и гражданина, которое не должно нару шать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции), в целях защиты основ конституцион ного строя, прав и законных интересов других лиц, оспариваемый пункт 1 Решения Думы города Томска № 283 от 31.10.2006 г. в части, устанавливающей тариф на перевозку пассажировпенсионеров по старости в сумме 5 руб. соответствует Федеральному Закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера ции», Закону Томской области № 36-03 от 18.03.2003 г. «О наделении органов местного само управления Томской области отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным маршрутам», Уставу города Томска, принят решением Томской городской Думы 22.03.2005 г.
№ 841, Решению Думы города Томска от 27.06.2006 г. № 181 «О наделении отдельными государ ственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорож ного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам», не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности и не создает иные препятствия для осу ществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, и с учетом осуществления перевозки пассажиров на основе договора, от исполнения которого он вправе отка заться в любое время с момента уведомления об этом заказчика перевозок (п.п.5.6. договора).
В связи с чем, индивидуальному предпринимателю Копаница В.И. в удовлетворении заявления к Думе города Томска о признании недействующим пункта 1 Решения Думы города Томска № 283 от 31.10.2006г. «Об утверждении предельного размера тарифа на перевозку пассажиров и багажа в общественном транспорте (автобусе) немуниципальной формы собственности» в части, устанав ливающей тариф на перевозку пассажиров- пенсионеров по старости в сумме 5 руб., как не соот ветствующего Федеральному Закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организа ции местного самоуправления в Российской Федерации» , Закону Томской области № 36-03 от 18.03.2003 г. «О наделении органов местного самоуправления Томской области отдельными госу дарственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорож ного транспорта) по городским и пригородным маршрутам», Уставу города Томска , принят Ре шением Думы города Томска 22.03.2005 г. № 841, ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции» ; п. 5 ст. 790 ГК РФ, надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе дерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
Признать пункт 1 Решения Думы города Томска № 283 от 31.10.2006 г. «Об утверждении пре дельного размера тарифа на перевозку пассажиров и багажа в общественном транспорте (автобу се) немуниципальной формы собственности» в части, устанавливающей тариф на перевозку пас сажиров- пенсионеров по старости в сумме 5 руб. соответствующим Федеральному закону № 131ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону Томской области № Зб-ОЗ от 18.03.2003 г. «О наделении органов местного самоуправления Томской области отдельными государственными полномочиями по регулирова нию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в город ском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригород- ным маршрутам», Уставу города Томска, принят решением Томской городской Думы 22.03.2005 г. Х° 841, Решению Думы города Томска от 27.06.2006 г. № 181 «О наделении отдель ными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам».
Индивидуальному предпринимателю Копаница В.И. в удовлетворении заявления к Думе города Томска о признании недействующим пункта 1 Решения Думы города Томска № 283 от 31.10.2006г. «Об утверждении предельного размера тарифа на перевозку пассажиров и багажа в общественном транспорте (автобусе) немуниципальной формы собственности» в части, устанав ливающей гариф на перевозку пассажиров- пенсионеров по старости в сумме 5 руб., как не соот ветствующего ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного само управления в Российской Федерации», Закону Томской области № 36-03 от 18.03.2003 г. «О наде лении органов местного самоуправления Томской области отдельными государственными полно мочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами обществен ного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным маршрутам», Уставу города Томска, принят Решением Думы города Томска 22.03.2005 г. № 841, ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции» ; п. 5 ст. 790 ГК РФ, отка зать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Судьи:
Н. А. Усанина.