ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а < < 1 8 > > с е н т я б Р я 2 0 0 7 г - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хайминовой В.Н. и Крутелевой С П . на определение Ростовского областного суда от 2 августа 2007 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 1994 г. удовлетворен иск Семенова В.А., признана действительной заключенная между ним и Хайминовым П.В.

сделка купли-продажи /г части дома. Признано право собственности на Уг часть дома за Семеновым В.А., на А часть - за Хайминовым П.В., на Ул часть - за Хайминовой В.Н. Подтверждена действительность договора куплипродажи Уг части указанного дома, заключенного 29 августа 1956 г. между Семеновым В.А. и Кравченко М.Я.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1994 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хайминовой В.Н. и Крутелевой С П . - без удовлетворения.

10 июля 2007 г. Хайминова В.Н. и Крутелева С П . обратились в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, сославшись на то, что процессуальный срок был пропущен ими по уважительной причине. Хайминова В.Н., 1927 года рождения, страдает рядом х 1 тяжких заболеваний, является инвалидом 2 группы, ветераном тыла Великой Отечественной войны. В конце января 2000 г. ей были причинены тяжкие телесные повреждения и она длительное время находилась на стационарном лечении. Крутелева С П . страдает рядом тяжких заболеваний, перенесла несколько операций, является инвалидом 1 группы.

Определением Ростовского областного суда от 2 августа 2007 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе, поданной Хайминовой В.Н. и Крутелевой СП., поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и принятии нового определения о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), введенного в действие с 1 февраля 2003 г., судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Ранее действовавшим ГПК РСФСР срок на подачу надзорной жалобы не был установлен.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Хайминовой В.Н. и Крутелевой С П . в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, Ростовский областной суд исходил из вывода о том, что не имеется оснований для восстановления этого срока.

Вывод суда мотивирован тем, что с 5 июля 1994 г. по 31 января 2004 г.

заявители имели право и возможность обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, однако этим своим правом они не пожелали воспользоваться.

Частная жалоба Хайминовой В.Н. и Крутелевой С П . не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в определении суда, и явиться основанием к отмене определения суда.

Ссылки заявителей на состояние их здоровья и возраст не могут служить основанием для отмены судебного постановления. В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Заявители были вправе поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности.

В силу изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Ростовского областного суда от 2 августа 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Хайминовой В.Н. и Крутелевой С П . - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи