А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД С В Е Р Д Л О В С К О Й О Б Л А С Т И Верховный Суд Российской Фелспш Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Л » 090751 /07 30.05 2007 город Екатеринбург 07 мая 2007 года Дело №А60-4351/2007-С10 Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2007 года, Полный текст решения изготовлен 07 мая 2007 года.
Арбитражный суд Свердл овскои области в составе председательствующего судьи И.В.Евдокимова, судей Куричева, М.А.Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Севастьяновой, Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании 03 мая 2007 года дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (дат ее - Заявитель) к Главе Асбестовского городе! ого округа (далее - Ответчик) о признании недействующим постановления при участии в судебном заседе нии от Заявителя: А.Ф.Сухоруков. начальник отдела по доверенности от 20 марта 2007 года № 358/04, паспорт № 6505406351; Н.И.Архипова, юрисконсульт по доверенности от 10 января 2007 года № 14/04, паспорт № 6502053390.
от Ответчика: С.Б.Никонов начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи г жилищной политики по доверенности от 03 мая 2007 года № 685, паспорт № 6)>06980907; К.А.Чадов, специалист 1 категории по доверенности от 05 июня 2006 г о д а № 677, удостоверение № 10.
Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено.
С учетом уточнений заявленных требований, представленных в предыдущих заседаниях, Заяв ятель просит признать частично недействующим постановление Ответчика от 18 октября 2006 года № 397-ПГ «Об утверждении лимитов потребления топливто-энергетических ресурсов для учреждений и организаций, финансируемых за счет средств бюджета Асбестовского городского округа на 2007 год» в части утверждения лимитов потребления тепловой энергии для потребителей - контрагентов Заявителя - организаций, финансируемых за счет средств местного бюджета, указанных в Приложении №2.
Заявитель ссылается на т(э обстоятельство, что в результате утверждения указанных выше лимитов, потребители - контрагенты Заявителя по договорам на снабжение тепловой энергией, оплачивают поставленную тепловую энергию не по договорам, согласно реально потребленной энергии, а по лимитам.
Кроме того, Заявитель ссылается на то обстоятельство, что сами лимиты неправильно рассчитаны: с нарушением методических указаний Региональной энергетической комиссии Свердловской области, с занижением количества дней отопительного период^, с занижением температуры в помещениях учреждений.
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.
Ответчик ссылается на о обстоятельство, что лимитирование касается бюдже гных учреждений, а не Заявителя, и осуществляется в интересах планирования местного бюджета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчиком 18 октября 2^)06 года вынесено постановление № 397-ПГ «Об утверждении лимитов потребления топливно-энергетических ресурсов для учреждений и организаций* финансируемых за счет средств бюджета Асбестовского городского округа на 2007 год».
Пунктом I указанного г остановления утверждены лимиты потребления тепловой энергии получателями муниципальных бюджетных средств согласно Приложению № 2.
В Приложении № 2 указаны поставщики и потребители тепловой энергии, а также размеры (цифры) | лимитов на потребление тепловой энергии, выраженные в калориях и в рублях.
Среди поставщиков Энергии указан, в частности, Заявитель, контрагентами которого (потребителями) указан ряд муниципальных учреждений, в основном, образовательных.
В ходе судебного заседания установлено, что у Заявителя заключены гражданско-правовые договоры на снабжение тепловой энергией с каждым муниципальным учреждением указанным в обжалуемом постановлении.
В договорах указаны иные объемы поставляемой энергии и соответственно, иные расчет;л и суммы оплаты за поставленную энергию, большие, чем по лимитам.
При этом Заявитель указывает, что расчет утвержденных Ответчиком лимитов произведен с нарушением Строительных норм и правил (далее - СНиП), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (далее СанПиН), решения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29 января 200] года № 22.
Заявителем представлена сравнительная таблица тепловых нагрузок муниципальных учреждений, где указаны расчеты потребляемой энергии по договорам и по лимитам, а так: ке причины расхождений в итогах расчетов.
Например, п. 1.27 сравнительной таблицы по потребителю АМОУ № 8 Заявителем при расчете (к договору) использованы следующие показатели:
количество дней отопительного периода - 245 (по лимиту - 230), температура воздуха в помещении 18 градусов (по лимиту - 16), тепловая нагрузка - 337000 (по лимиту - 336775).
! Согласно таблице № 1 к СНиП 23-01-99, продолжительность сезона со среднесуточной температурой воздуха не более 10 градусов (отопительного периода) - 255 дней (Свердлог екая область), 245 дней (г. Екатеринбург).
Согласно таблице № 20 к С Н и П 2.08.02-89, температура воздуха з помещениях классов, учебны^ кабинетов, актовых залов, клубных комнат, в кружковых помещениях должна быть не менее 18 градусов.
Аналогичные положения содержатся в п.2.5.6 СанПиН 2.4.2.1178-02.
В соответстви и с Пр] гложением № 1 к р е ш е н и ю Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29 января 2001 года № 22 расчет тепловых нагрузок по укрупненным показателям осуществляется при отсутствии проектных данные. Из расчетов Заявителя к договорам поставки энергии потребителям следует! что проектные данные имеются.
Таким образом, расчет Заявителя соответствует положениям СНиП 23-0199, С Н и П 2.08.02-89, Са*ПиН 2.4.2.1178-02, р е ш е н и ю Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29 января 2001 года № 22.
Доказательства правомерности и обоснованности расчета лимитов Ответчиком, суду не представлены.
Однако суд полагает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по с л е д у ю щ и е основаниям.
В соответствии с ч.1 Ст.192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта вправе обратиться в арбитражный суд только те лица, права и законные интересы которых нарушены оспариваемым нормативным правовым актом, на которых таким актом возложены какие-либо обязанности, создаются препятствия для осуществления иные предпринимательской деятель•ности.
Следовательно, условие!* удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, является факт нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав заявителя.
Из оспариваемого постановления следует, что оно адресовано муниципальным бюджетным учреждениям и организациям.
Лимиты вителя оспариваемое постановление каких-либо обязанностей или не возлагает, каких-либо препятствий для осуществления Заявителем своей предпринимательской деятельности не создает.
4 1 Оспариваемое постановление не отменяет действия заключенных Заявителем с бюджетными учреждениями гражданско-правовых договоров на поставку тепловой энергии и норм гражданского законодательства, регулирующих такие отношения.
Исходя из принципа свободы договора (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Заявитель свободен в выборе своих контрагентов и определении условий отношений с ними.
В случае неисполнения контрагентами Заявителя условий договоров, у Заявителя имеется возможность защиты своих прав, нарушенных контрагентами, в гражданско-правовом порядке.
В судебном заседании г(редставитель Ответчика пояснил, что лимиты установлены расчетным методом, в целях планирования муниципального б ю д ж е т и не направлены на пересмотр заключенных Заявителем с муниципальными учреждениями договоров поставки энергии. Ответчиком не оспариваются обязательства муниципальных учреждений по таким договорам, составленным с учетом реальнр потребляемой энергии.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения оспариваемым постановлением законных прав Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 192, 194-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Горэиерго» муниципального образования город Асбест к Главе Асбестовского городского округа о признание недействующим постановления от 18 октября 2006 года № 397-ПГ «Об утверждении л и м и т о в потребления топливноэнергетических ресурсов для учреждений и организаций, финансируемых за счет средств бюджета Асбестовского городского округа на 2007 год» в части утверждения лимитов потребления тепловой энергии для потребителей контрагентов Заявителя - ррганизаций, финансируемых за счет средств местного бюджета, указанных в Приложении № 2, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с даты вступления решения по делу в законнуф силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующие И.В. Евдокимов Ю.А. Куричев 1 **^е< ^ 1 М.А. Севастьянова