ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №5 -007- 150 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 19 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2007 года кассационные жалобы обвиняемых Мудрагеля В.К., Сотова Д. В., адвоката Бессонова О.А.
на постановление судьи Московского городского суда от 20 июня 2007 года, которым в отношении Мудрагеля Владимира Кирилловича, родившегося 21 февраля 1942 года в с. Новосельское, Спасского района Приморского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б», 159 ч. 4 и 174-1 ч . 4 У К РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 25 месяцев 08 суток, то есть до 21 августа 2007 года.
Сотова Дмитрия Владимировича, родившегося 14 сентября 1968 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б», 159 ч. 4 и 174-1 ч.
4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 25 месяцев 08 суток, то есть до 21 августа 2007 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Кучерявого Г.И., Вдовенко А. П. и Еремеевой М. Ф., постановление в отношении этих лиц не обжалуется.
2 №5-007-150 Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, объяснения обвиняемого Мудрагеля В.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах и дополнениях:
Обвиняемый Мудрагель В.К. считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ему другую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Прокурор Шеянов являлся заинтересованным лицом, а потому не должен был участвовать в судебном заседании. Суд необоснованно удалил его Мудрагеля из зала судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Суд не обеспечил участие в судебном заседании следователя Бардина. Считает, что на предварительном следствии были многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности он не обладает статусом обвиняемого, что ставит под сомнение законность содержания его под стражей. В суде не были исследованы все необходимые документы и им в постановлении суда не дана оценка.
Обвиняемый Сотов Д.В. просит постановление судьи отменить, его изпод стражи освободить, избрать ему другую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что постановление вынесено на основании незаконных материалов предварительного следствия, Адвокат Бессонов О.А., в защиту Мудрагеля В.К., просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать расследованию, оказать воздействие на участников процесса, что не отпали и не изменились обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют материалам дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на предположениях, судом не дано надлежащей оценки представленным следователям материалам, не учтено, что все предыдущие ходатайства следствия предполагали провести одни и те же следственные действия, которые следователем фактически своевременно не выполнялись, что нарушалось право Мудрагеля В.К. на защиту, который по состоянию здоровья не мог участвовать в следственных действиях 29 ноября, 7 декабря 2006 года, и в настоящее время нуждается в постоянной медицинской помощи;
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
Вопреки доводам обвиняемых Мудрагеля В.К., Сотова Д.В., адвоката Бессонова О.А., изложенным в жалобах, из материалов дела следует, что суд обоснованно продлил срок содержания под стражей каждому из обвиняемых.
Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что Мудрагель В.К., Сотов Д.В. обвиняются в совершении в составе организованной группы тяжких и особо тяжких преступлений, уголовное дело представляет особую сложность, обвиняемые и защитники в полном объеме с материалами дела не ознакомлены. Из представленных материалов имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продления сроков содержания под стражей не отпали и не изменились.
Ссылка жалобы Мудрагеля В.К. на наличие заинтересованности прокурора Шеянова Р.В. является надуманной и ничем не подтвержденной.
Вопреки доводам жалобы Мудрагеля В.К. суд обоснованно удалил его из зала судебного заседания. Статья 258 УПК Российской Федерации предусматривает удаление из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок в судебном заседании, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего. Как следует из протокола судебного заседания 17 июня 2007 года при выяснении председательствующим у прокурора причин невручения обвиняемым копий постановлений Мудрагель В.К. стал перебивать председательствующего, на сделанные ему замечания стал высказывать свое личное негативное отношение к следствию и к прокурору, на повторные замечания председательствующего не реагировал.
После удаления Мудрагеля В.К. из зала судебного заседания в этот день 17 июня 2007 года судебное заседание не проводилось. С 18 по 20 июня 2007 года Мудрагель В.К. принимал участие в судебном заседании. 20 июня 2007 года Мудрагелю В.К. была предоставлена возможность выступить по результатам состоявшегося судебного разбирательства. Вместо выступления по существу он начал анализировать обстановку в Рузском районе и говорить о причастности к завладению землей чиновников различного уровня. На предложения председательствующего перейти к конкретному выступлению и разъяснения о возможном удалении за нарушения порядка, на повторные замечания Мудрагель В.К. не отреагировал и продолжил нарушать порядок, после чего председательствующий удалил Мудрагеля В.К. из зала судебного заседания. Вместе с тем его письменные возражения были приобщены к материалу.
Что касается довода жалобы Мудрагеля о том, что он не обладал статусом обвиняемого, то, как видно из представленного материала в деле имеются постановления о привлечении Мудрагеля В.К. в качестве обвиняемого.
Довод жалобы Мудрагеля В.К. о не возможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья является не состоятельным, в судебном заседании по ходатайству прокурора была приобщена справка от 17 июня 2007 года о том, что Мудрагель В.К. жалоб не предъявлял. Как видно из протокола судебного заседания от Мудрагеля В.К. не поступало ходатайств и жалоб в связи с его состоянием здоровья.
4 №5-007-150 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 20 июня 2007 года в отношении Мудрагеля Владимира Кирилловича и Сотова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения Председательствующий Судьи:
Цу ВЕРНО В.В. Микрюков Судья Верховного Суда Российской Федерации (фамилия Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено Обвиняемые содержатся под стражей под председательством в ИЗ 77/5 г.
Москвы Откина и М.К.
инициалы)