ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-В07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 0 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Пичужкина Л.Н. дело по иску Пичужкина Л.Н. к ОАО АКБ «Росбанк», ООО КБ «Приволжское ОВК» о сносе пристроя,
установила:
Пичужкин Л.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 5 на втором этаже дома № 13 по ул.Героя Смирнова в г.Нижний Новгород, а в квартире № 1, расположенной на 1 этаже этого дома, находится филиал ОАО АКБ «Росбанк», для которого банк произ вел перевод жилого помещения в нежилое и возвел пристрой, состоящий из ко ридора и крыльца. В результате самовольного строительства пристроя упро стился доступ в квартиру истца, на крыше пристроя скапливается мусор, крыша пристроена к его балкону, чем нарушена неприкосновенность его жилища, не удобство создают также металлические двери в помещении банка, от грохота которых шум и качаются люстры в его квартире, рыночная стоимость которой снизилась. Поскольку возведение пристроя ущемляет его права собственника, истец просил убрать крышу с его балкона, устранить грохот металлических дверей и снести пристрой, на возведение которого земельный участок не выде лялся.
Ответчики иск не признали.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 14.04.2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородско го областного суда от 19.05.2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пичужкин Л.Н. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4.04.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Пичужкин Л.Н. указывает, что судом были допуще ны существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что пристрой к офису Нижегород ского филиала ОАО АКБ «Росбанк» самовольным строением не является, по скольку принят в эксплуатацию по акту от 22.08.2005 г. № 2 1 1 , утвержденному главой администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород, а также, что истец не представил доказательств нарушения его прав.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких на рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, актом от 16.02.2006 г. обследова ния балкона в квартире Пичужкина Л.Н. подтверждается, что к металлическим конструкциям балкона прикреплены брусья, являющиеся несущей основой для черепичной кровли пристроя (л.д.70).
В надзорной жалобе Пичужкин Л.Н. утверждает, что суд не применил на званный закон, подлежащий применению, и, отказывая в иске, не учел, что от ветчики незаконно использовали его балкон для устройства крыши пристроя.
Более того, крыша не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-98, пунктом 1.39 которых предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентиро ванных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола расположенных выше жилых помещений основной части здания, а в квартире истца крыша пристроя превышает уровень пола на 1,2 метра.
Таким образом, по мнению заявителя, действиями ответчиков по устрой ству кровли пристроя ущемлены его права собственника, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части нельзя признать правильным.
Кроме того, в надзорной жалобе Пичужкин Л.Н. утверждает, что суд не применил ст.25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переплани ровка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Между тем, как видно из материалов дела, в помещении филиала банка было произведено не переустройство, а к помещению возведен пристрой, высота которого 3,5 метра, длина - 8 метров, ширина - 3 метра, одна ко разрешения на строительство и выделение для этих целей земельного участ ка отсутствуют.
По мнению заявителя, суд, отказывая в иске о сносе пристроя, не учел, что поскольку ответчикам для строительства пристроя к нежилому помещению земельный участок не отводился, то в силу положений ст.222 ГК РФ пристрой является самовольной постройкой.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Пичужкина Л.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Пичужкина Л.Н. к ОАО АКБ «Росбанк», ООО КБ «При волжское ОВК» о сносе пристроя направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нг Т.Е. Корчашкина