№ 1-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО «Северсплав» дело по иску Ермолаевой В.В. к ООО «Северсплав», ФГУ - Следственному изолятору № 2 УФСИН РФ по Архангельской области о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца
установил:
29.01.2004 года в г. Котлас Архангельской области произошло дорожнотранспортное происшествие - столкновение автомашины УАЗ-3303 под управлением водителя ООО «Северсплав» со стоящим на обочине дороги прицепом, принадлежащим ФГУ - Следственному изолятору № 2 УФСИН РФ по Архангельской области. В результате столкновения пассажир УАЗ-3303 Протасов Б.А., работавший в ООО «Северсплав» по договору подряда, получил телесные повреждения, приведшие к его смерти.
Ермолаева В.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Протасовой Ирины о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, а именно о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., единовременной страховой выплаты в сумме 51 000 руб. и взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца в размере 3 000 руб., мотивировала свои требования тем, что Протасов Б.А. при жизни выплачивал алименты на содержание дочери, кроме того, ребенку в связи со смертью отца были причинены моральные страдания.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.06.2006 года исковые требования Ермолаевой В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Северсплав» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца единовременно 52 157 руб. 52 коп., на содержание несовершеннолетней дочери ежемесячно, начиная с 01.07.2006 года до совершеннолетия, либо, в случае обучения ребенка в учебном учреждении по очной форме, до 23-летнего возраста, по 1 987 руб. 18 коп. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГУ Следственному изолятору № 2 УФСИН РФ по Архангельской области отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.08.2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО «Северсплав» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В надзорной жалобе ООО «Северсплав» выражает несогласие с решением в части возложения ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Протасова Б.А., полностью на ООО Северсплав» и взыскании с него всех указанных сумм. При этом заявитель ссылается на то, что имело место столкновение двух источников повышенной опасности и, как указано в надзорной жалобе, суду следовало рассмотреть вопрос об имевшем место совместном причинении вреда и солидарной ответственности ООО «Северсплав» и ФГУ - Следственного изолятора № 2 УФСИН РФ по Архангельской области.
Однако, данные доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как указывалось ранее, автомашина УАЗ-3303 под управлением водителя ООО «Северсплав» столкнулась со стоящим на обочине дороги прицепом, принадлежащим ФГУ - Следственному изолятору № 2 УФСИН РФ по Архангельской области.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что источником повышенной опасности является непосредственно деятельность, создающая такую опасность для окружающих. Под деятельностью в данном случае следует понимать осуществляемый человеком целенаправленный процесс по использованию (эксплуатации) определенных объектов, контроль над которыми со стороны человека в процессе их эксплуатации не может быть всеобъемлющим. Таким образом, ответственность за вред наступает только в том случае, когда вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля).
Прицеп в момент дорожно-транспортного происшествия не эксплуатировался, не находился в движении, стоял на обочине дороги, был отцеплен от транспортного средства и, следовательно, не находясь в процессе эксплуатации, не может признаваться источником повышенной опасности.
Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания совместного причинения вреда Протасову Б.А. ООО «Северсплав» и ФГУ - Следственный изолятор № 2 УФСИН РФ по Архангельской области и наложения на них солидарной ответственности, не имеется.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обжалуемые судебные постановления вынесены на основании материалов дела, с учетом фактических обстоятельств и доказательств, собранных по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
в передаче дела по иску Ермолаевой В.В. к ООО «Северсплав», ФГУ Следственному изолятору № 2 УФСИН РФ по Архангельской области о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации