ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва сентября 2007г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Козлова В.Г., Козловой Н.З.

дело по иску Козловой Н.П. к Козловой Н.З., Козлову В.Г. о возмещении материального вреда,

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2005 г.

иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Козлова В.Г.

в пользу Козловой Н.П. в возмещение материального вреда 230000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленный иск, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в части дома, принадлежащей на праве собственности Козлову В.Г.; последний, используя энергию для бытового потребления, безопасности обязан был соблюдать правила техники при пользовании энергией, поддерживать в исправности внутридомовую электропроводку, соответствующие устройства и приборы; поскольку участок электропроводов, где возник пожар, находился в его части дома, Козлов В.Г.

несет ответственность по возмещению причиненного пожаром вреда.

Что касается доводов надзорной жалобы о том, что пожар возник из-за аварийного режима работы электросети и вины Козлова В.Г. в причинении истице в результате пожара вреда не имеется, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих исправное состояние электропроводки в части дома Козлова В.Г., последним суду представлено не было.

Доводы надзорной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании из соответствующих организаций документов о производстве замены старой электропроводки материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из дела (л.д.55), в суде ответчиком было заявлено лишь ходатайство о направлении запроса в энергосбыт г.Видное и контролирующие организации на предмет проверок потребления электроэнергосети.

Представленным сторонами по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

в передаче дела по иску Козловой Н.П. к Козловой Н.З., Козлову В.Г. о возмещении материального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Л.М.Пчелинцева