ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 52-О07-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 9 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Глазуновой Л.И судей:
Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам подсудимого Иванова О.Г., адвокатов Супруненко О.Б. и Ким Р.И. на постановление Верховного суда Республики Алтай от 25 апреля 2007 года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ИВАНОВА Олега Геннадьевича, родившегося 1 августа 1967 года в г.
Новосибирске, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, и мера пресечения подсудимому оставлена без изменения заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Крутера М.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить судебное решение по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Кузнецова СВ., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, органами следствия Иванову О.Г. предъявлено обвинение организации убийства по найму, из корыстных побуждений Шулякова И.И.
в Дело поступило в Верховный суд Республики Алтай, принято судом к производству и по итогам предварительного слушания 25 апреля 2007 года назначено судебное заседание на 7 мая 2007 года.
Мера пресечения подсудимому Иванову О.Г. - заключение под стражей, оставлена без изменения.
На данное решение Иванов О.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит уголовное дело в отношении него прекратить и освободить его из-под стражи.
Основанием к этому указывает, что не причастен к преступлению, в совершении которого его обвиняют органы следствия.
Утверждает, что доказательства, предъявленные стороной обвинения, сфальсифицированы, эта фальсификация является очевидной, и суд с учетом данного обстоятельства обязан был прекратить уголовное преследование в отношении него, а уголовное дело возвратить прокурору.
Адвокат Ким Р.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление судьи, а меру пресечения Иванову О.Г. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.
Он считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что Иванов вопреки своему желанию знакомился с материалами уголовного дела (за исключением адвоката Ким Р.И.) раздельно с адвокатами.
Кроме того, по его мнению, суд необоснованно назначил рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку «данных, указывающих на то, что участникам процесса угрожает какая-либо опасность, со стороны обвинения не представлено».
Наряду с этим он находит решение суда об оставлении Иванову меры пресечения без изменения незаконным, немотивированным и необоснованным.
Адвокат Супруненко О.Б., ссылаясь на нормы Российского и международного законодательства, приводит доводы, по которым находит решение суда незаконным, просит отменить его в части оставления меры пресечения Иванову без изменения, и из-под стражи его освободить.
Она указывает, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона, стороне защиты необоснованно было отказано в проведении повторных и дополнительных экспертиз, в связи с чем адвокаты были лишены возможности представлять доказательства, оправдывающие обвиняемого, а это, в свою очередь, повлекло нарушение права последнего на защиту.
При решении вопроса о мере пресечения, по мнению адвоката, судом не принято во внимание, что Иванов страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении двух малолетних детей, больную мать.
Ее подзащитный являлся по повесткам в правоохранительные органы, не предпринимал каких-либо попыток помешать установлению истины по делу, данных, свидетельствующих о том, что он намеревается скрыться от правосудия, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, решение суда в этой части, по ее мнению, является незаконным и немотивированным.
Наряду с этим отмечает, что о дне проведения предварительного слушания адвокаты были извещены несвоевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из представленных материалов, требование закона при назначении и проведении предварительного слушания судом соблюдено.
В соответствии со ст.234 ч.2 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание для проведения предварительного слушания должно быть направлено не менее чем за трое суток.
Из представленных материалов установлено, что извещения (л.д. 6-9) о времени и месте предварительного слушания сторонам, в том числе и адвокатам, судом направлены 17 апреля 2007 года (предварительное слушание было назначено на 24 апреля).
В судебном заседании при проведении предварительного слушания принимали участие два адвоката, которые довели до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушено право подсудимого Иванова на защиту, оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно из представленных материалов, Иванову О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, (организация убийства по найму, из корыстных побуждений) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. Он содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании (л.д. 120-121).
При оставлении меры пресечения - содержание Иванова О.Г. под стражей судья в постановлении указал, что эти основания не изменились и не отпали.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд вправе избрать, изменить и продлить сроки содержания подсудимых под стражей.
Приняв дело к производству, суд назначил предварительное слушание, поскольку наряду с другими процессуальными вопросами необходимо было решить вопрос и о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Как видно из содержания постановления судебного заседания по итогам предварительного слушания, суд с учетом требований ст.255 УПК РФ обсуждал вопрос о мере пресечения в отношении Иванова, и пришел к выводу, что с учетом содеянного им и данных о личности, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении него не имеется.
Судебная коллегия считает, что оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, у суда не имелось.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Иванова в условиях следственного изолятора, не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия с заявлением стороны защиты в той части, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ следствием нарушено право Иванова на защиту, выразившееся в том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела раздельно с адвокатами.
Из представленных материалов следует, что он изъявил желание (написав письменное ходатайство) о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела совместно лишь с адвокатом Ким Р.И., с остальными адвокатами (в деле участвуют пять адвокатов) он изъявил желание знакомиться раздельно. О раздельном ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство адвокаты Крутер М.С., Супруненко О.Б., Кухаренко В.П. и Марковский О.Н.
Просьба обвиняемого была удовлетворена, он ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Ким Р.И., остальные адвокаты знакомились с материалами дела раздельно с Ивановым.
Находит несостоятельными судебная коллегия и утверждение стороны защиты в той части, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в жалобах имеются ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных экспертиз).
Решая вопрос о назначении судебного заседания, суд пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в суде, органами следствия допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения, поскольку аналогичное ходатайство стороны не лишены возможности заявить и в стадии судебного разбирательства.
Что же касается доводов кассационных жалоб в той части, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании некоторых доказательств (имеется ссылка на таковые) недопустимыми, судебная коллегия приходит к выводу, что и этот вопрос судом решен с соблюдением закона.
Отказ в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми не лишает сторону защиты, (равно, как и сторону обвинения) права вновь заявить такое ходатайство в любой стадии судебного следствия.
Соблюдены требования ст.241 УПК РФ и при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном разбирательстве.
Что же касается доводов кассационных жалоб в той части, что Иванов не причастен к совершению преступления, в котором его обвиняют органы следствия, судебная коллегия не входит в обсуждение данных доводов, поскольку вопрос о виновности, либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, решается судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного суда Республики Алтай от 25 апреля 2007 года в отношении ИВАНОВА Олега Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка:
Иванов О.Г. содержится в учреждении ФГУ ИЗ-2/1 УФСИН России по Республике Алтай с. Кызыл-Озек Республики Алтай.