ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-007-80 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2007 года кассационные представление прокурора Останиной О.В. и жалобу представителя потерпевшего ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» - адвоката Татаринова А.Н. на постановление судьи Свердловского областного суда от 16 июля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению КИСЛИЦКОГО Константина Павловича, 27 марта 1960 года рождения, уроженца г.Каширы Московской области, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.З, 163 ч.З п.п. «а,б», 159 ч.4, 174-1 ч.4, 204 ч.2 УК РФ, - возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий для его рассмотрения в судебном заседании;
мера пресечения в отношении Кислицкого К.П. оставлена без изменения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Погорелову В.Ю.
поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагавшую обоснованной жалобу представителя потерпевшего и необходимым постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, объяснение адвоката Пермякова Л.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по настоящему делу защиту обвиняемого Кислицкого К.П. на предварительном следствии осуществляли адвокаты Ахметов М.Р., Драгошанский А.Б. и Кокурина А.В., а с декабря 2006 года его защитником по соглашению являлся адвокат Вяткин В.И.
При предъявлении Кислицкому К.П. обвинения 21 марта 2007 года следователь известила об участии в данном следственном действии адвоката Вяткина В.И., который сообщил суду о невозможности участия в нем ввиду болезни и готовности участия в нем 22 или 23 марта 2007 года. Несмотря на это, обвинение Кислицкому было предъявлено с участием назначенного следователем адвоката Вьюхиной М.Ю., против участия которой Кислицкий возражал, отказался подписывать следственные документы без участия адвоката Вяткина В.И.
Считая нарушенным право Кислицкого на защиту, которое препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, судья на предварительном следствии возвратил дело прокурору для устранения допущенного нарушения закона.
В кассационном представлении указано, что суд формально подошел к оценке оснований возвращения дела прокурору и не учел, что следователем были выполнены все необходимые действия по соблюдению права на защиту Кислицкого, при этом было учтено, что адвокат Вяткин В.И. был своевременно извещен о необходимости участия в предъявлении Кислицкому К.П. обвинения 21 марта 2007 года, однако без уважительных причин не явился на выполнение данного следственного действия и не представил никаких документов о причине неявки. В связи с этим следователь обоснованно расценил данное поведение адвоката, как стремление воспрепятствовать окончанию производства по делу и назначил Кислицкому защитника Вьюхину И.В., с которой и были выполнены необходимые следственные действия, что не свидетельствует о нарушении права Кислицкого на защиту. Просит постановление судьи отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» адвокат Татаринов А.Н. указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Считает, что следователем приняты все необходимые меры по соблюдению процессуальных прав обвиняемого Кислицкого и его адвокатов при предъявлении обвинения. Полагает, что адвокат Вяткин В.И. умышленно затягивал расследование по делу, уклоняясь без уважительных причин от участия в следственных действиях, проводимых с участием Кислицкого К.П., в связи с чем следователь был вынужден предоставить последнему адвоката по назначению, что соответствует требованиям закона. Кислицкий отказался от защитника по назначению не заявлял, и его право на защиту нарушено не было. Кроме того, суд оставил без рассмотрения ходатайство прокурора о продлении срока содержания Кислицкого под стражей на 6 месяцев, а ограничился лишь оставлением без изменения ему меры пресечения. Возврат дела прокурору затягивает сроки его рассмотрения и затрудняет потерпевшей стороне доступ к правосудию и реализации права на возмещение ущерба. Просит постановление отменить, дело направить в суде для рассмотрения по существу.
В возражении на кассационное представление адвокат Вяткин В.И.
считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2007 года следователь известила адвокатов Вяткина В.И., Драгошанского А.Б. и Кокурину А.В. о предъявлении Кислицкому обвинения 21 марта 2007 года (т.42 л.д. 16-19), однако они для участия в следственном действии не явились, при этом из рапорта следователя видно, что адвокат Вяткин В.И. известил его о невозможности своего участия в следственном действии в связи с болезнью и выразил желание участвовать в нем 22 или 23 марта 2007 года (т.42 л.д.26). При проведении предварительного слушания адвокат Вяткин В.И. предъявил листок нетрудоспособности, свидетельствующий об освобождении его от работы по болезни с 21 по 23 марта 2007 г ода.
Несмотря на возможность участия адвоката Вяткина В.И. в проведении следственного действия в сроки, не превышающие предусмотренных ч.З ст.50 УПК РФ, 21 марта 2007 года обвинение Кислицкому, несмотря на его возражение, было предъявлено с участием назначенного адвоката Вьюхиной М.Ю., в связи с чем обвиняемый отказался от подписи каких-либо следственных документов. Тем самым было нарушено право Кислицкого на защиту, и суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения указанного выше нарушения закона, препятствующего рассмотрению дела по существу.
Доводы представления о стремлении адвоката воспрепятствовать окончанию производства по делу противоречат имеющимся в деле объективным данным и не могут быть приняты во внимание.
По тем же основаниям не могут быть удовлетворены и доводы в жалобе представителя потерпевшего, интересы которого не освобождают органы следствия от соблюдения процессуальных прав обвиняемого, в том числе, и права на защиту.
Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы по изложенным в них доводам и отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского областного суда от 16 июля 2007 года в отношении Кислицкого Константина Павловича о возвращении дела прокурору оставить без изменения, а кассационные представление прокурора Останиной О.В. и жалобу представителя потерпевшего ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» - адвоката Татаринова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Пелевин Н.П. и Грицких И.И.
Верно: судья лт Н.П.Пелевин