ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Горшкова В.В.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2007 г. частную жалобу Ерофеева Олега Александровича на определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2007 г., которым возвращено его исковое заявление к Терешкину Виктору Егоровичу и Киевской городской ассоциации ветерановподводников о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Ерофеева O.A., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ерофеев O.A. обратился в Московский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в альманахе Киевской городской ассоциации ветеранов-подводников за 2005 г. на стр. 71-75 опубликована статья журналиста из г. Санкт-Петербурга Виктора Терешкина «Утонувшие подводные лодки всплывают из забвения», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, по мнению заявителя, и порочащие его честь и достоинство.
Истец указал, что в качестве доказательств по данному делу защита будет использовать гражданское дело № 3-354 с/2-2001, которое рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и включает сведения, содержащие государственную тайну. В связи с этим полагал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК Р Ф и с учетом положений п. 2 ст. 20 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г., предусматривающего компетентность судов Договаривающейся Стороны в случаях, когда на ее территории имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, дело должно быть рассмотрено по первой инстанции Московским городским судом.
Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2007 г.
исковое заявление Ерофеева O.A. возвращено в связи с неподсудностью требований данному суду и разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Ерофеев O.A. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 28 ГПК Р Ф иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая Ерофееву O.A. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что оно не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку ни один из ответчиков на территории г. Москвы не проживает и не находится.
Нормы Конвенции, на которые ссылался в исковом заявлении истец, также предусматривают рассмотрение дела, в котором участвуют несколько ответчиков, и м е ю щ и х местожительство (местонахождение) на территориях разных договаривающихся Сторон, по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца, а не по месту жительства последнего.
Кроме того, заявленные истцом требования не подпадают под действие ст. 26 ГПК РФ, предусматривающей перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции суду города федерального значения и другого равного ему звена.
Пункт 1 части 1 названной статьи, на которую ссылается в частной жалобе заявитель, относит к таким делам дела, связанные с государственной тайной.
Между тем, в материалах не имеется данных о том, что при рассмотрении судом исковых требований Ерофеева O.A. о защите его чести и достоинства необходимо рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, необоснованны.
В силу статьи 24 ГПК Р Ф гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 2 3 , 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из изложенного, судья в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающих право судьи возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, правомерно возвратил Ерофееву O.A. его исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявленными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности.
Определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Олега Александровича - без удовлетворения.