№ 85-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уС/ с е н т я б р я г.Москва 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зорикова Н.И. дело по иску Зориковой Т.В. к Зорикову Н.И. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Зорикову Н.И. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в августе 2001г. брак между ней и ответчиком был расторгнут; с декабря 2002г. ответчик по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Ермолино, ул.Гагарина, дом № 1, квартира № 32 не проживает, оплату жилья и коммунальных платежей не производит, его вещей в квартире нет, место его жительства неизвестно.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 14 февраля 2006г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Калужского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд руководствовался статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Зориков Н.И. с декабря 2002г. в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, каких-либо его вещей в квартире нет, его местонахождение неизвестно. В связи с этим суд пришел к выводу, что Зориков Н.И. фактически проживает по другому месту жительства.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, по смыслу закона основным обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, в данном случае является выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Подтверждением данного обстоятельства может быть только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением. Только при таком положении может быть гарантировано право каждого на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, судом не учтено, что его непроживание в квартире по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Ермолино, ул.Гагарина, дом №1, квартира № 32 было вызвано уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями между ним и истицей, брак с которой был расторгнут в августе 2001г.
На другое постоянное место жительства он не выезжал, прав на какое-либо другое жилье не приобрел; вынужденно временно проживал у своего отца, который осуществлял за ним (заявителем) уход в связи с перенесенным тяжелым заболеванием - инсультом.
Кроме того, заявитель указывает, что от квартиры, о которой возник спор, он не отказывался; попытки вселиться в квартиру оказались безрезультатными. Доказательства в подтверждение своих доводов не могли быть им представлены в суд первой инстанции, поскольку о судебном разбирательстве ему известно не было, и в рассмотрении дела он не участвовал.
Таким образом, не установив того, что заявитель имеет другое постоянное место жительства, и что его отсутствие в квартире, о которой возник спор, не является временным, суд, по мнению заявителя, не вправе был применять к возникшим отношениям правила статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Зорикова Н.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 384
определил:
дело по иску Зориковой Т.В. к Зорикову Н.И. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения по существу в президиум Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков