КОПИЯ А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД МУРМАНСКОЙ У л . К н и п о в и ч а , д. 2 0 , г . М у р м а н с к , ОБЛАСТИ 183049 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г . Мурманск 12599/2005 "29" Дело№ А42 мая 2 0 0 7 года А р б и т р а ж н ы й суд М у р м а н с к о й области в составе:
п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о С а ч к о в о й Н.В., судей П о с ы п а н к о E.H., Е в т у ш е н к о O.A.
при ведении п р о т о к о л а с у д е б н о г о заседания п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и м С а ч к о в о й Н . В .
рассмотрев в с у д е б н о м з а с е д а н и и дело по з а я в л е н и ю и н д и в и д у а л ь н о г о п р е д п р и н и м а т е л я Парейко А л е к с а н д р а К а з и м и р о в и ч а к А д м и н и с т р а ц и и г. М о н ч е г о р с к а о признании н е д е й с т в у ю щ и м постановления № 368 от 31.05.2000 при участии от заявителя - п р е д с т а в и т е л е й В е р х о в о д O.E. по д о в е р е н н о с т и о т 10.03.2005 № 2-1176, от ответчика - п р е д с т а в и т е л я С у р о д е е в а В.Н. по д о в е р е н н о с т и от 11.01.2007, Резолютивная часть р е ш е н и я о б ъ я в л е н а 21 мая 2 0 0 7 года. П о л н ы й т е к с т р е ш е н и я изготовлен 29 мая 2 0 0 7 года.
УСТАНОВИЛ:
И н д и в и д у а л ь н ы й п р е д п р и н и м а т е л ь П а р е й к о А л е к с а н д р К а з и м и р о в и ч (далее заявитель, п р е д п р и н и м а т е л ь ) обратился в А р б и т р а ж н ы й суд М у р м а н с к о й области с заявлением о п р и з н а н и и н е д е й с т в у ю щ и м п о с т а н о в л е н и я № 3 6 8 от 31.05.2000 «Об у т в е р ж д е н и и р е з у л ь т а т о в к а д а с т р о в о й оценки земель г. М о н ч е г о р с к а » а д м и н и с т р а ц и и г.
М о н ч е г о р с к а (далее - о т в е т ч и к , А д м и н и с т р а ц и я ) .
П о с л е н е с к о л ь к и х у т о ч н е н и й т р е б о в а н и й заявитель п р о с и л п р и з н а т ь н е д е й с т в у ю щ и м и пункты 1 и 2.1 о с п а р и в а е м о г о акта. При этом п р е д с т а в и т е л ь заявителя в судебном заседании пояснил, что с а м и результаты к а д а с т р о в о й о ц е н к и не о с п а р и в а ю т с я , с ними п р е д п р и н и м а т е л ь не з н а к о м , о с п а р и в а е т с я у т в е р ж д е н и е р е з у л ь т а т о в к а д а с т р о в о й оценки, так как полагает, что кадастровая о ц е н к а является б а з о в о й с т а в к о й а р е н д н о й п л а т ы .
О с п а р и в а е м о е п о с т а н о в л е н и е является н о р м а т и в н ы м п р а в о в ы м а к т о м , о п у б л и к о в а н о не б ы л о , но п о д л е ж и т о с п а р и в а н и ю в а р б и т р а ж н о м суде, п о с к о л ь к у н а р у ш а е т права и законные и н т е р е с ы п р е д п р и н и м а т е л я в с ф е р е п р е д п р и н и м а т е л ь с к о й д е я т е л ь н о с т и . О с у щ е с т в о в а н и и т а к о г о п о с т а н о в л е н и я п р е д п р и н и м а т е л ю П а р е й к о с т а л о известно в апреле 1005 г . , в с у д е б н о м з а с е д а н и и по д е л у о п р и з н а н и и и в з ы с к а н и и а р е н д н ы х п л а т е ж е й .
П о с т а н о в л е н и е п р о т и в о р е ч и т статьям 34, 72 К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , статье 21 З а к о н а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и « О плате за з е м л ю » , статье 18 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а «О ф е д е р а л ь н о м б ю д ж е т е на 2 0 0 0 год», статье 12 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О ф е д е р а л ь н о м б ю д ж е т е на 2001 год», Ф е д е р а л ь н о м у закону « О п р и н ц и п а х и п о р я д к е разграничения предметов ведения и п о л н о м о ч и й м е ж д у органами г о с у д а р с т в е н н о й власти Российской Ф е д е р а ц и и и о р г а н а м и г о с у д а р с т в е н н о й власти с у б ъ е к т о в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и » , пункту 2 статьи 3 З а к о н а М у р м а н с к о й области « О м у н и ц и п а л ь н ы х з е м л я х » , пункту 2 Указа Президента Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 24.12.1993 № 2 2 8 7 , п у н к т у 5.2 постановления администрации М у р м а н с к о й области от 04.04.1994 № 133, у с т а н о в и в ш е м у р а з м е р арендных Г 2 Дело № А 4 2 - 1 2 5 9 9 / 2 0 0 5 платежей за з е м л ю в з а в и с и м о с т и от ставки налога, п у н к т а м 1, 3 поста Правительства Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 25.08.1999 № 945 « О г о с у д а р >твенной кадастровой о ц е н к е з е м е л ь » , пункту 10 п о с т а н о в л е н и я П р а в и т е л ь с т в а РоьшЙШЗЙ» Ф е д е р а ц и и от 08.04.2000 № 316 « О б у т в е р ж д е н и и п р а в и л п р о в е д е н и я г о с у д а р с т в е н н о й кадастровой о ц е н к и з е м е л ь » , п о с т а н о в л е н и ю П р а в и т е л ь с т в а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 25.08.1992 № 622 « О с о в е р ш е н с т в о в а н и и ведения г о с у д а р с т в е н н о г о з е м е л ь н о г о кадастра в Российской Ф е д е р а ц и и » , П о л о ж е н и ю о порядке ведения г о с у д а р с т в е н н о г о земельного кадастра.
'Ф^^ГТ |И| Кадастровая о ц е н к а з е м е л ь д о л ж н а п р о и з в о д и т ь с я по м е т о д и к е , утвержденной Правительством Р Ф , а р е з у л ь т а т ы кадастровой о ц е н к и з е м е л ь д о л ж н ы б ы т ь у т в е р ж д е н ы органом и с п о л н и т е л ь н о й власти субъекта. П о с т а н о в л е н и е принято ответчиком с п р е в ы ш е н и е м п о л н о м о ч и й , и м у т в е р ж д е н ы н е з а к о н н ы е б а з о в ы е р а з м е р ы а р е н д н о й платы.
Базовые ставки а р е н д н о й платы д о л ж н ы б ы т ь у с т а н о в л е н ы в ж е с т к о й привязке к земельному налогу. П о в ы ш е н и е ставок а р е н д н ы х п л а т е ж е й д о л ж н о п р о и з в о д и т ь с я т о л ь к о в рамках ф е д е р а л ь н о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а и т о л ь к о на п о в ы ш а ю щ и е коэффициенты.
Оспариваемым постановлением № 368 утверждены результаты государственной кадастровой о ц е н к и з е м е л ь н ы х участков р а з л и ч н о г о ц е л е в о г о н а з н а ч е н и я д о р е ш е н и й с о о т в е т с т в у ю щ и х о р г а н о в о п р е д о с т а в л е н и и земель в с о б с т в е н н о с т ь , аренду, у т о ч н е н и я границ у ч а с т к о в в натуре, о ф о р м л е н и я и в ы д а ч и д о к у м е н т о в . П р а в о м у н и ц и п а л ь н о й собственности на з е м л ю в 2 0 0 0 г. в г. М о н ч е г о р с к е не б ы л о о п р е д е л е н о , в связи с чем земли не я в л я л и с ь с о б с т в е н н о с т ь ю м у н и ц и п а л ь н о г о о б р а з о в а н и я .
О с п а р и в а е м о е п о с т а н о в л е н и е является н е з а к о н н ы м в силу норм Ф е д е р а л ь н о г о закона « О государственном з е м е л ь н о м кадастре» от 02.01.2000 № 2 8 - Ф З ;
Постановлением н а р у ш а ю т с я права заявителя в с ф е р е предпринимательской деятельности, п о с к о л ь к у п р и н я т и е о с п а р и в а е м о г о п о с т а н о в л е н и е п о в л е к л о з н а ч и т е л ь н о е увеличение а р е н д н ы х п л а т е ж е й .
О т в е т ч и к против у д о в л е т в о р е н и я т р е б о в а н и й заявителя в о з р а ж а л по с л е д у ю щ и м основаниям.
П о с к о л ь к у о б я з а н н о с т ь по уплате а р е н д н ы х п л а т е ж е й за з е м л ю возникает не из о с п а р и в а е м о г о п о с т а н о в л е н и я , а на о с н о в а н и и Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О плате за з е м л ю » от 11.10.1991 № 1738-1 и р е ш е н и й Г о р о д с к о г о С о в е т а об у с т а н о в л е н и и с т а в о к а р е н д н о й платы, постановлением № 3 6 8 от 31.05.2000 права заявители не н а р у ш а ю т с я , обязанности не возлагаются.
О с п а р и в а е м о е п о с т а н о в л е н и е с о о т в е т с т в у е т н о р м а м д е й с т в у ю щ е г о законодательства, в том числе статьям 34 и 72 К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , не п р о т и в о р е ч и т статье 18 Ф е д е р а л ь н о г о закона от 31.12.1999 № 2 2 7 - Ф З « О ф е д е р а л ь н о м б ю д ж е т е на 2 0 0 0 год», т.к. не меняет ставки а р е н д н о й платы в 2 0 0 0 г., не имеет о т н о ш е н и я Ф е д е р а л ь н о м у закону № 150ФЗ от 27.12.2000 « О ф е д е р а л ь н о м б ю д ж е т е на 2001 год», к Ф е д е р а л ь н о м у закону от 24.06.1999 № 119-ФЗ « О п р и н ц и п а х и порядке р а з г р а н и ч е н и я п р е д м е т о в ведения и полномочий м е ж д у о р г а н а м и г о с у д а р с т в е н н о й власти Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и и органами государственной власти с у б ъ е к т о в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и » .
П о с т а н о в л е н и е с о о т в е т с т в у е т З е м е л ь н о м у кодексу Р С Ф С Р , д е й с т в о в а в ш е м у в 2000 году.
О р г а н ы м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я на о с н о в а н и и з а к о н а м о г у т в и н т е р е с а х населения устанавливать у с л о в и я и с п о л ь з о в а н и я земель, н а х о д я щ и х с я в г р а н и ц а х м у н и ц и п а л ь н о г о образования, р а з м е р ы а р е н д н о й п л а т ы . С о г л а с н о п у н к т у 12 У с т а в а г . М о н ч е г о р с к а Городской С о в е т или у п о л н о м о ч е н н а я им а д м и н и с т р а ц и я г о р о д а у с т а н а в л и в а е т размер земельного н а л о г а и а р е н д н о й платы за и с п о л ь з о в а н и е г о р о д с к и х земель, предоставляет льготы по в з и м а н и ю з е м е л ь н о г о н а л о г а и а р е н д н о й платы за з е м л ю . С у б ъ е к т Российской Федерации утверждает результаты государственной кадастровой оценки земель, проводимой и с к л ю ч и т е л ь н о в ц е л я х н а л о г о о б л о ж е н и я и и н ы х целей, у с т а н о в л е н н ы х законом.
3 Дело №А42-12599/2005 Постановление № 368 не является нормативным правовым актом, подлежащий * ^ ^ опубликованию в обязательном порядке, не является сведением государственного земельного кадастра и к нему не применимы требования открытости и доступности' аналогичные к сведениям госземкадастра, не устанавливает повышение ставок арендной платы за землю и не содержит сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
Оспариваемый акт не применяет результаты кадастровой оценки земельных участков в г.
Мончегорске для целей налогообложения, а предписывает разработать новые ставки арендной платы за землю и вынести их для рассмотрения и утверждения;
Действующее законодательство не дает определения «базовый размер арендной платы», не обуславливает необходимость установления размера арендной платы за землю от ставки земельного налога или кадастровой стоимости, от методики расчета кадастровой стоимости, от порядка утверждения ее результатов.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на изложенных выше позициях.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Парейко Александр Казимирович зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304781129400205, о чем 20.10.2004 ему выдано свидетельство серии 78 № 0262024.
По результатам аукциона 02.10.2001 предприниматель заключил договор № 184 купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ДХО ОРС АО «Комбинат Североникель», в соответствии с которым приобрел в собственность здание столовой № 8 площадью 758 кв.
м, расположенное по адресу: г. Мончегорск Мурманской области, ул. Комсомольская, д. 7, с кадастровым номером земельного участка 51:10:02:06:01:01.
В 2002 году администрация г. Мончегорска направила в адрес предпринимателя проект договора аренды № 0308 от 27.09.2002, в котором предложила Парейко А.К. принять в пользование земельный участок площадью 2453 кв. м под зданием столовой № 8, отведенный постановлением от 29.03.2002 № 194.
Поскольку, по мнению предпринимателя, проект договора не содержал всех существенных условий, заявитель договор с Администрацией не заключил, арендные платежи, рассчитанные арендодателем в приложениях к проекту, не оплатил, что явилось основанием для обращения администрации г. Мончегорска с заявлением в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2002-2004 гг.
Придя к выводу, что размер арендной платы был неправомерно рассчитан Администрацией исходя из кадастровой оценки земли с учетом принятого ответчиком постановления № 368 от 31.05.2000, Парейко А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании указанного постановления как нормативного правового акта в порядке положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление предпринимателя, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих прав, воспользовавшись одним из способов защиты, указанных в этой статье, или иными способами, предусмотренными законом.
При этом выбранный способ защиты нарушенного права определяет обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают 4 Дело №А42-12599/2005 их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Из указанного следует, что изданный нормативный правовой акт должен соответствовать в совокупности всем перечисленным критериям.
Как видно из представленных в дело документов, постановление № 368 от 31.05.2000 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Мончегорска", приятое Главой администрации г. Мончегорска, не рассчитано на многократное применение.
Так, данным постановлением утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков различного целевого назначения в г. Мончегорске. Однако из текста постановления невозможно установить сами сведения о данных результатах, на основании которых оспариваемое постановление подлежало бы неоднократному применению.
Протокол от 28.03.2000, на основании которого вынесено постановление, таких сведений также не содержит. Никаких конкретных правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, в оспариваемом постановлении не имеется. Более того, вторая часть постановления устанавливает обязанности только для Мончегорского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Таким образом, постановление Администрации не отвечает критериям нормативного правового акта.
Рассмотреть заявление предпринимателя об оспаривании постановления Администрации в порядке главы 24 АПК РФ, также не представляется возможным исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом Об оспариваемом постановлении заявитель узнал в 2002 году, что подтверждается расчетами арендной платы, подписанными Парейко А.К.
С заявлением об обжаловании постановления от 31.05.2000 № 368 Парейко А.К.
обратился в Арбитражный суд Мурманской области 16.11.2005, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обжалования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд в период с 2002 г. по 2005 г.
заявителем не представлено. В судебном заседании никаких уважительных причин пропуска 5 Дело № А 4 2 - 1 2 5 9 9 / 2 0 0 5 срока представителем заявителя не названо. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления и рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ.
К тому же, суд не может согласиться с доводами предпринимателя, касающимися несоответствия постановления положениям законодательства и превышения администрацией г.Мончегорска компетенции при вынесении оспариваемого акта.
Как следует из материалов дела спор возник в связи с несогласием заявителя с размером арендных платежей. Оспариваемое постановление ставок арендной платы не устанавливало Согласно отчету ОАО «Земельные ресурсы» на основании договора № 7/3 от 09.08.99 г. по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мурманской области была осуществлена государственная кадастровая оценка земельных участков различного целевого назначения в г. Мончегорске.
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земель г.Мончегорска от 28.03.2000 г. следует, что комиссия приняла решение об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и рекомендовала Администрации г.Мончегорска применить результаты кадастровой оценки для установления ставок арендной платы за землю. 31.05.2000 г. главой Администрации г.Мончегорска было принято оспариваемое постановление. Пунктом 1 постановления были утверждены результаты государственной кадастровой оценки, пунктом 2.1 Мончегорскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству было пребдложено разработать ставки арендной платы с учетом их кадастровой стоимости, а пунктом 2.2 - вынести новые ставки арендной платы за землю для рассмотрения и утверждение на городское Собрание депутатов. В последующем Городским Советом города Мончегорска были приняты решения (№ 18 от 27.02.01 г., № 41от 08.06.01 г., № 95 от 27.12.01 г. и др.) об установлении ставок арендной платы за землю, которыми установлено применение размеров арендной платы в процентном отношении к кадастровой стоимости земельных участков и утверждены коэффициенты к кадастровой стоимости земельных участков по категориям пользования. Изложенное свидетельствует о том, что ставки арендной платы установлены не оспариваемым постановлением, а Решениями Городского Совета г.Мончегорска.
Именно Решения Городского Совета являются основанием для определения размера арендных платежей. Решения Городского Совета предпринимателем не оспаривались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Парейко А.К.
Довод представителя Парейко А.К. о том, что кадастровая оценка является базовой ставкой арендной платы необоснован. Кроме того, текст оспариваемого постановления не содержит никакой информации кадастровой оценке земельных участков.
Обосновывая несоответствие оспариваемого акта приведенному законодательству заявитель ссылается на нормы, определяющие компетенцию органов власти и местного самоуправления по распоряжению земельными участками, установлению арендной платы, ссылается на законы о федеральном бюджете, Закон РФ «О плате за землю», заявитель исходит из того, что оспариваемым постановлением установлены базовые ставки арендной платы. Поскольку судом установлено, что постановлением ответчика ставки арендной платы не устанавливались и, соответственно, это постановление не является актом, на основании которого производится расчет арендных платежей, ссылки на приведенное законодательство неправомерны.
На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
«копия 6 Дело №А42-12599/200 В удовлетворении заявления предпринимателя Парейко Александра Казими оспаривании п о с т а н о в л е н и я Г л а в ы а д м и н и с т р а ц и и г. М о н ч е г о р с к а № 368 т о ; 1 05.2000 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.