ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « сентября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Прокина А.Е. дело по иску Меркурьева A.A. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области о компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в период с 17 февраля по 23 марта 2005 года по вине органов государственной власти содержался под стражей без законного основания. В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц прокуратуры, Меркурьев A.A. просил взыскать с Министерства финансов Р Ф за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2006 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2006 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Министерства финансов Р Ф за счет казны Российской Федерации в пользу Меркурьева Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2006 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 5 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 ГПК Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что суд первой инстанции, оказав в иске, неправильно применил нормы материального права положения ст.ст. 151 и 1070 Гражданского кодекса Р Ф .
Пунктом 1 статьи 1070 ГК Р Ф предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Для наступления деликтной ответственности по пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы перечисленные действия органов государственной власти и их должностных лиц носили противоправный характер. При этом ответственность наступает независимо от вины указанных органов и должностных лиц, причинивших вред.
Следовательно, право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условиях: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления;
прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера;
прекращения дела об административном правонарушении, то есть лишь в случае полной реабилитации гражданина.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Меркурьев A.A. был задержан 16 декабря 2004 года. Постановлением судьи от 17 декабря 2004 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. Срок содержания под стражей Меркурьева A.A. истекал 17 февраля 2005 года. Копия обвинительного заключения ему была выдана 21 марта 2005 года, уголовное дело было передано в суд 23 марта 2005 года. В указанный период ходатайств о продлении Меркурьеву A.A. срока содержания под стражей органами прокуратуры перед судом не заявлялось.
В отношении Меркурьева A.A. 10 октября 2005 года постановлен обвинительный приговор, мера пресечения осужденному была оставлена прежняя - содержание под стражей; срок наказания исчислен с 17 декабря 2004 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая дело, суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд рассмотрел вопрос о возмещении вреда истцу по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГКРФ.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 387 Г П К Р Ф оснований для отмены или изменения в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2006 года по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил :
в передаче дела по иску Меркурьева A.A. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области о компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
\ В.В. Горшков