ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/г/» сентября 2007г Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шумова С.С. дело по иску Шумовой Е.В.
к Шумову С.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шумова С.С. к Шумовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Шумова Е.В. обратилась в суд к Шумову С.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность ей и несовершеннолетнему сыну Шумову Владимиру принадлежит квартира № 26 в доме 178 по ул. Московской в г. Калуге, в которой с 1997 года зарегистрирован ответчик. В 2004 году брак между супругами расторгнут, семейные отношения прекращены, поэтому истица полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит выселению с одновременным снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Шумов С.С. иск не признал и обратился к Шумовой Е.В. с вышеуказанным встречным иском, ссылаясь на то, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, являющимся его единственным местом жительства.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15.05.2006г. года основные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. За Шумовым С.С. сохранено право пользования указанной квартирой до 15.05.2007г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03.07.2006г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шумов С.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.05.2007г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Калужского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шумов С.С. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд руководствовался ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом суд указал, что поскольку такое соглашение между сторонами по делу заключено не было, то право пользования вышеуказанной квартирой Шумовым С.С.
подлежит прекращению, а ответчик - выселению на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ.
По мнению заявителя, при разрешении дела суд применил закон, не подлежащий применению (ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ).
Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу приведенного Закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. При этом, давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие в связи с ранее использованным правом на приватизацию другого жилого помещения, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и добросовестно исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации. Поэтому даже в случае прекращения с собственником приватизированного жилого помещения семейных отношений право пользования жилым помещением у такого лица не может быть утрачено.
Из материалов дела видно, что Шумова Е.В. проживает в квартире № 26 д. 178 по ул. Московской в г. Калуге с 1996 года. Шумов С.С. вселен на данную жилую площадь в 1997 году в связи с регистрацией брака с истицей (л.д. 70). В связи со смертью основного квартиросъемщика Кузьминой В.П.
(бабушки Шумовой Е.В.) нанимателем по договору социального найма данной квартиры с 2001 года значится Шумова Е.В. Правовое положение Шумова С.С. в этом договоре определено как член семьи нанимателя, совместно с ним проживающий (л.д. 72). Брак между супругами расторгнут в 2004 году по решению суда (л.д. 11-12).
Следовательно, на момент приватизации данной квартиры Шумов С.С.
состоял в зарегистрированном браке с Шумовой Е.В., являлся членом ее семьи, совместно с ней проживал и имел равные с ней права пользования указанным жилым помещением. В приватизации спорной квартиры Шумов С.С. не участвовал, поскольку ранее использовал предоставленное ему законом право на приватизацию другого жилого помещения, которым он впоследствии распорядился, совершив сделку по его отчуждению в 1994 году.
При даче согласия на приватизацию спорной квартиры истицей и сыном (л.д. 69) Шумов С.С. добросовестно полагал, что сохраняет за собой безусловное право пользования указанной квартирой и безусловность такого права является обязательной, в том числе, и для собственника приватизированной квартиры Шумовой Е.В. Заявитель указывает в жалобе, что не принимая участие в приватизации занимаемого им жилого помещения, он подразумевал сохранение за собою права пользования им.
Таким образом, из анализа сложившихся между сторонами по делу фактических правоотношений следует, что Шумов С.С. и Шумова Е.В.
достигли соглашение, по которому Шумов С.С. не участвует в приватизации, однако сохраняет за собой право постоянного пользования занимаемым жилым помещением, то есть право на постоянное проживание в этом жилом помещении.
Применение судом к рассматриваемому спору части 4 статьи 31 ЖК РФ без учета статьи 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» повлекло за собой вынесение решения, по которому Шумов С.С. лишен права не только на определенное жилое помещение, но и права на жилище как таковое. Между тем, право на жилище является безусловным правом каждого гражданина Российской Федерации, гарантированным ему Конституцией Российской Федерацией, имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 40 Конституции). Однако суд императивных требований статьи 40 Конституции РФ и статьи 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не учел и при наличии в действующем жилищном законодательстве нормы, позволяющей защитить жилищные права Шумова С.С, принял решение, лишающее его права на жилище.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с выводом суда в части сохранения за Шумовым С.С. права пользования спорной квартирой лишь на один год со дня вынесения решения.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как утверждает заявитель и установлено судом, иного жилого помещения, кроме спорного, он ни на праве собственности, ни в пользовании не имеет, вынужден временно проживать у знакомых, а также в иных местах.
Между тем, установив указанные обстоятельства, в нарушение требований приведенной процессуальной нормы суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для возложения на Шумову Е.В. обязанности не чинить препятствия Шумову С.С. в пользовании спорной квартирой, не указал закон, которым руководствовался при разрешении данного требования.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шумова С.С. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Шумовой Е.В. к Шумову С.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шумова С.С. к Шумовой Е.В. об устранении препятствий в использовании, жилым помещением передать для рассмотрения по существу в президиум Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков