102/2007-3741(4) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Н и ж н и й Н о в г о р о д , К р е м л ь , 4, h t t p ; / / w w w . f a s w o . a r b i t r . r u / ПОСТАНОВЛЕНИЕ а р б и т р а ж н о г о суда кассационной и н с т а н ц и и Нижний Новгород 21 мая 2007 года Дело № А28-10795/2006-534/30 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
при участии представителей от заявителя: Черепнова М.Е. (доверенность от 25.04.2007 № 2), Готлиба В.В. (доверенность от 25.04.2007 № 3), от заинтересованного лица: Вычегжанина А.В. (доверенность от 08.02.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 по делу № А28-10795/2006-534/30, принятое судьями Мартыновым С В . , Пашкиной Т.А., Хлюпиной Н.П., по заявлению открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» о признании недействующим решения Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 17.11.2006 № 38/2 и
установил:
открытое акционерное общество «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Общество, ОАО «Кировский МДК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующим решения Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области (далее - РЭК Кировской об ласти) от 17.11.2006 № 38/2.
Суд на основании ходатайства заинтересованного лица произвел замену Регио нальной энергетической комиссии Кировской области на Региональную службу по тари фам Кировской области (далее - Региональная служба по тарифам) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось в Федераль ный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 7 Основ ценооб разования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, ут вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и пункт 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электриче скую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных названным постанов лением Правительства Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактиче ским обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, при установлении тарифа на 2007 год предыдущим расчетным периодом следовало счи тать период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а не 2003 год; РЭК Кировской области допустила методологическую ошибку, а именно неправильно истолковала содержащееся в пункте 7 названных Основ ценообразования понятие «необоснованные расходы»; исключение пя тидесяти процентов излишне полученной выгоды в 2003 году из валовой выручки Обще ства при установлении тарифа на 2007 год необоснованно.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; представители ОАО «Кировский МДК» в судебном заседании поддержали позицию по делу.
Региональная служба по тарифам в отзыве на кассационную жалобу против дово дов Общества возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ее представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 14.05.2007 до 9 часов 21.05.2007.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федераль ным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Правление РЭК Кировской области решением от 27.12.2002 № 183 утвердило для ОАО «Кировский МДК» с 01.01.2003 тариф в размере 664 рублей 70 копеек за 1 Гкал, необходимую валовую выручку на 2003 год определило в сум ме 24647,66 тыс. руб.
Решением от 26.12.2003 № 149 РЭК Кировской области установила для Общества тариф в размере 706 рублей 35 копеек за 1 Гкал и определила период его действия с 01.01.2004 до момента утверждения нового тарифа.
Данный тариф действовал до 31.12.2006.
В 2004 году Комиссия РЭК Кировской области провела проверку хозяйственной деятельности Общества относительно обоснования величины и правильности применения тарифов на тепловую энергию в 2003 году и установила разницу между тарифом, утвер жденным правлением РЭК Кировской области на 2003 год, и фактически сложившимся за расчетный период, в размере 11801251 рубля, расценив данную разницу как излишне по лученную выгоду, о чем составила акт от 02.04.2004.
Правление РЭК Кировской области решением от 17.11.2006 № 38/2 установило для Общества тариф с 01.01.2007 в размере 671 рубля 70 копеек за 1 Гкал. При этом на основа нии материалов проверок фактических расходов, относимых на производство тепловой энергии Обществом, при расчете необходимой валовой выручки РЭК Кировской области учла пятьдесят процентов излишне полученной выгоды за 2003 год, что составило 5900, 65 тысячи рублей (заключение экспертной группы Комиссии по установлению тарифа на теп ловую энергию, отпускаемую ОАО «Кировский МДК»).
Общество посчитало решение от 17.11.2006 № 38/2 не соответствующим дейст вующему законодательству в области государственного регулирования тарифов на тепло вую энергию и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействующим.
Руководствуясь статьями 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктами 1, 2, 7, 8, 10, 55 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и пунктами 8, 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 26.02.2004 № 109, пунктами 19, 20, 41, 42 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из кассационной жалобы ОАО «Кировский МДК», Общество не оспа ривает саму возможность регулирующего органа исключать экономически необоснован ные расходы организаций из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов.
Однако, оно считает, что РЭК Кировской области имела право исключать такие расходы только за период действия ранее установленного тарифа, а именно за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а не за 2003 год.
В пункте 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энер гии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бух галтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организа ций, осуществляющих регулируемую деятельность, за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих рас ходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий рас четный период регулирования.
Из содержания названной нормы следует, что регулирующий орган обязан исклю чить необоснованные расходы, если такие расходы выявлены по итогам расчетного пе риода. В данном случае использование термина «по итогам» означает, что величина избы точных средств устанавливается после окончания расчетного периода регулирования.
Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановле нием Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила), орга низации, осуществляющие регулируемые виды деятельности до 1 мая года, предшест вующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъек тов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обосно ванные предложения об установлении тарифов (пункт 8 Правил); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации до принятия закона о бюджете субъекта Россий ской Федерации на очередной финансовый год устанавливают регулируемые тарифы (пункт 4 Правил); тарифы вводятся в действие с начала очередного года (пункт 6 Правил);
решение об установлении тарифов обратной силы не имеет (пункт 25 Правил).
Следовательно, регулирующие органы устанавливают тарифы на следующий фи нансовый год в текущем расчетном периоде до его окончания. Соответственно, при уста новлении тарифа в таком случае не может быть информации по доходам и расходам за вершенного текущего расчетного периода, то есть по его итогам.
На момент утверждения тарифов на следующий период не может существовать и бухгалтерской отчетности организации за текущий расчетный период регулирования, так как квартальная бухгалтерская отчетность представляется организацией в течение 30 дней по окончании квартала, а годовая - в течение 90 дней по окончании года (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерской учете»). Бухгалтер ская отчетность организации за год, предшествующий году, на который устанавливается тариф, появится уже после установления тарифа, поэтому содержащиеся в ней данные не могут быть использованы регулирующим органом при установлении тарифа на период, непосредственно следующий за периодом, на который устанавливается тариф.
Таким образом, из смысла пункта 7 Основ ценообразования следует, что из расхо дов организации могут быть исключены экономически необоснованные расходы не толь ко за период непосредственно предшествующий периоду, на который устанавливается та риф, но и за более ранний предшествующий период, как это имело место в рассматривае мом случае.
В подпункте 11 абзаца 1 пункта 10 Правил определено, что организации, осущест вляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган оценку выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистиче ской и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
В абзаце 2 пункта 10 Правил предусмотрено, что для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков по дачи материалов. То есть, в данной норме говорится о предшествующем, текущем и оче редном периодах регулирования. Очередным является период, на который будет установ лен тариф, текущим - период, на который тариф уже установлен. Предшествующим пе риодом является период, истекший до начала текущего периода. Согласно пункту 10 Пра вил итоги предшествующего периода учитываются при установлении тарифа не на теку щий, а на очередной период регулирования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к правиль ному выводу о том, что РЭК Кировской области при утверждении для Общества тарифа на тепловую энергию на 2007 год обоснованно исключила из необходимой валовой вы ручки Общества сумму излишне полученной выгоды за 2003 год, выявленной в ходе про верки в 2004 году и не учтенной при утверждении тарифа на 2004 год, действующего в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части признаны несостоятельны ми.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что РЭК Кировской области, применив пункт 7 Основ ценообразования, допустила методологическую ошибку (непра вильно истолковала содержащееся в данном пункте понятие «необоснованные расходы»), и это обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Заявитель жалобы ссылается на информационное письмо Федеральной налоговой службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14 «О разъяснениях к Методическим указа ниям».
В пункте 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регули руемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исклю чение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляю щих регулируемую деятельность (часть 1).
В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснован ные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступ лений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования (часть 2).
Решение об установлении для Общества тарифа на 2007 год принято РЭК Киров ской области с учетом части 2 пункта 7 Основ ценообразования. Как указано выше, в этой части предусмотрена обязанность регулирующего органа по исключению расходов, уч тенных в ранее установленных тарифах. Включение расходов в тарифы предполагает, что они рассматривались регулирующим органом как экономически обоснованные. Однако по итогам расчетного периода по данным статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов обнаруживается их экономическая необоснованность, что влечет необ ходимость исключения этих расходов на следующий период регулирования.
Разъяснения Федеральной службы по тарифам Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (по требительском) рынке, утвержденных приказом названной службы от 06.08.2004 № 20э/2, содержащиеся в информационном письме той же службы от 18.02.2005 № СН-570/14, касаются абзаца 1 пункта 19 Методических указаний (части 1 пункта 7 Основ ценообразо вания). В частности, в этих разъяснениях речь идет о тех расходах, которые не были включены в тарифы.
Кроме того, арбитражный суд не обязан при разрешении споров руководствовать ся информационными письмами, в том числе Федеральной службы по тарифам (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются.
Необоснованным является и довод ОАО «Кировский МДК» о неправомерном ис ключении РЭК Кировской области при установлении тарифа на 2007 год из валовой вы ручки Общества пятидесяти процентов излишне полученной выгоды в 2003 году. Как ус тановил суд первой инстанции, это сделано с целью обеспечения интересов как произво дителя тепловой энергии, так и ее потребителей. Полное исключение излишне получен ной выгоды в 2003 году из валовой выручки Общества повлекло бы за собой утверждение тарифа в размере, не позволяющем производителю тепловой энергии получать за нее со размерную произведенным затратам плату, а для потребителей - угрозу неполучения теп ловой энергии.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и на основании пра вильного применения (толкования) норм материального права, Арбитражный суд Киров ской области правомерно признал решение Правления РЭК Кировской области от 17.11.2006 № 38/2 соответствующим положениям статей 4,6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и те пловую энергию в Российской Федерации»; пункта 1, части 2 пункта 7, пункта 55 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федера ции» и пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации, утвержденных постановле- нием Правительства Российской Федерации от 26.02.2004; пунктов 19-21, 41, 42 Методи ческих указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-7/2, и отказал ОАО «Кировский МДК» в удовле творении заявленного требования.
Неполноты исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм про цессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 по делу № А28-10795/2006-534/30 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого ак ционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 руб лей отнести на открытое акционерное общество «Кировский мебельнодеревообрабатывающий комбинат».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.П. Маслова Судьи Т.В. Базилева А.И. Чиграков