28/2007-26621(1) Арбитражный суд Республики Карелия ул Красноармейская, 2 4 а, г Петрозаводск, 1 8 5 9 1 0 , тел /факс: ( 8 1 4 - 2 ) 7 9 0 - 5 9 0 / 7 9 0 - 6 2 5 , E-mail: arbitr@karelia.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск 16 июля 2007 г.
Дело № А26-844/2007 Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года.
Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Кохвакко В .В., судей: Зинькуевой И.А. и Подкопаева A.B., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Ляскеля» к Государственному комитету Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов третьи лица : Администрация Питкярантского муниципального района;
Администрация Ляскельского сельского поселения;
Администрация Харлуского сельского поселения, о признании недействующим постановления от 17 октября 2006 года № 158 «О тарифе на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Ляскеля» при участии от заявителя - Караличева Е.А., директора (копия распоряжения о назначении - л.д. № 14);
Кузнецова М.Ю., представителя (копия доверенности от 07.05.07 г. в деле);
Долгановой Н.И., представителя (копия доверенности от 07.05.07 г. в деле);
от ответчика - Атарщиковой Т.М., начальника отдела (копия доверенности - л.д. № 111);
Ропотихиной О.О., главного специалиста (копия доверенности - л.д. № 67),
установил:
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Ляскеля» (далее - МУП «Ляскеля», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Госкомитет, ответчик) о признании недействующим постановления Госкомитета от 17 октября 2006 года № 158 «О тарифе на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Ляскеля» по тем основаниям, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
От ответчика поступил документально обоснованный отзыв на заявление общества (л.д.
№ 26 - 63), от заявителя возражения на него (л.д. № 64 - 66).
27 апреля 2007 года от заявителя поступило экспертное заключение по тарифу на тепловую энергию на 2007 год, выполненное ООО «ПетроФЭЙМ».
От ответчика 08.05.07 года поступил отзыв на указанное экспертное заключение (л.д. № 125 - 133, 1 3 6 - 137).
В судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2007 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены : Администрация Питкярантского муниципального района, Администрация Ляскельского сельского поселения и Администрация Харлуского сельского поселения (определение - л.д. № 141).
От заявителя 04.06.07 года поступили доказательства направления копий заявления третьим лицам, 03 июля 2007 года - возражения на отзыв ответчика по экспертному заключению. От третьего лица - Администрации Пикярантского муниципального района, 27 июня 2007 года поступил отзыв на заявление предприятия.
В данном судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объёме. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзыв ответчика, а также Дополнительного заключения экспертной группы Госкомитета от 20.10.06 года и копии бухгалтерского баланса на 31 мая 2007 года. Пояснили, что «формально п. 22 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» нарушен однозначно». Сообщили что услуги по теплоснабжению составляют примерно 30 % производственной программы предприятия. На довод представителей ответчика об отсутствии инвестиционной программы, затраты по которой можно было бы профинансировать за счёт федеральной программы подготовки к зиме, указали, что разработка такой программы является правом предприятия. Сообщили, что на требуемые объёмы топливной древесины в районе нет поставщиков, поэтому торги не проводятся. Признали, что при подготовке в 2006 году документов для государственного регулирования тарифа были допущены ошибки при расчёте численности кочегаров (операторов) котельных, по объёму требуемой для выполнения производственной программы электрической энергии. По объёму водопотребления сообщили, что не могут подтвердить первоначальную цифру. Полагают, что плановая прибыль должна быть не менее 8,5 %.
Ответчик в отзыве на заявление (л.д. № 26 - 32), в отзыве на заключение экспертной организации (л.д. № 125 - 133, 136 - 137; и его представители в судебном заседании требования не признали в полном объёме. Пояснили, что уровень потерь тепловой энергии должен утверждаться Министерством промышленности и энергетика Российской Федерации.
Сообщили, что документов по инвестиционным программам на 2007 и 2008 г.г. • нет, хотя работы по реконструкции сетей и сооружений можно было бы заложить в федеральную программу по подготовке к работе в зимних условиях, средства на которую выделяются из федерального бюджета ежегодно. Пояснили, что топливо должно приобретаться после проведения торгов, которых не было. Сообщили, что при регулировании предприятию тарифа не могли учитывать предполагаемый размер тарифа на электрическую энергию, т.к. заседание Правления Госкомитета по рассмотрению тарифа на электрическую энергию проходило позднее. Объём покупной тепловой энергии был взят из материалов по регулированию тарифа поставщика - Ладожского лесозавода. Относительно ремонтов указали, что могут быть два источника финансирования : через тариф (и надбавку к нему) и централизованный (через финансирование мероприятий по подготовке к зиме).
Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. От Администрации Питкярантского муниципального района и Администрации Ляскельского сельского поселения поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Администрация Питкярантского муниципального района в отзыве сообщает, что фактический индекс роста платежей граждан за коммунальные услуги по Ляскельскому сельскому поселению составил 117 %, по Харлускому сельскому поселению - 115 %. Отмечается также, что увеличение тарифов приведёт к превышению установленных предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги.
После перерыва в судебном заседании представили заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела пояснений по расчёту теплового баланса, а также по 3 »' А26-844/2007 транспортным расходам предприятия по доставке топлива. Признали, что сметы на ремонтные работы при представлении пакета документов для государственного регулирования тарифа не представлялись. Сообщили, что объём покупной тепловой энергии за январь - май 2007 года составил по данным приборов учёта поставщика 1251 Гкал, расчётные потери при её поставке составили 930 Гкал. Пояснили, что с топливного склада предприятия дрова в котельные населенных пунктов доставлялись собственным автотранспортом. На уточняющий вопрос сообщили, что не ставят под сомнение соответствие уровня роста тарифов на коммунальные услуги населению обслуживаемых населенных пунктов предельному индексу изменения тарифов, утвержденному ФСТ России. Пояснили, что рост кредиторской задолженности за январь - май 2007 года более чем в 2 раза связан с неплатежами населения за потребленные коммунальные услуги. Субсидий населению предоставляется примерно на 70 тыс. рублей в месяц. Многие не оплачивают коммунальные услуги в расчёте на то, что и это предприятие обанкротится, а долги спишут, как это уже бывало ранее. Сообщили, что стоимость мазута с учётом его хранения составляет 6 200 рублей за тонну.
Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснили, что объём покупной тепловой энергии был уменьшен в связи с представлением предприятием информации об изменении тепловых нагрузок из-за частичного отключения от отопления жилых домов. Сообщили, что автотранспортные расходы не были приняты в заявленном объёме, т.к. в договорах на поставку дров и мазута из г. Кириши Ленинградской области они были учтены (по поставке дров - до топливного склада предприятия, по поставке мазута - до котельной п. Ляскеля). Пояснили, что о размере убытков предприятия в связи с принятым уровнем тарифа говорить некорректно, т.к.
услуги за теплоснабжение будут оплачиваться потребителями в летний период, когда предприятие не несет затрат по этому виду услуги в полном объёме. Сообщили, что средняя цена на мазут составляет 4 000 руб. за тонну (тезисы пояснений представителями ответчика переданы для приобщения к материалам дела).
Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В соответствии с положением части 5 ст. 195 АПК Российской Федерации «нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу».
17 октября 2006 года Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов было принято постановление № 158 «О тарифе на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Ляскеля» (л.д. № 9), которым с учётом применения предприятием упрощённой системы налогообложения с 01 января 2007 года МУП «Ляскеля» устанавливался тариф на тепловую энергию в размере 1 153 руб. 46 коп. за 1 Гкал.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление в части утверждения указанного тарифа принято с нарушением пункта 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, а также ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ I копия 4 А26-844/2007 (далее Федеральный закон № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в этом Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом частью 2 указанной статьи Закона установлено, что «срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации». Частью 3 этой статьи Закона определено, что предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации с выделением предельных уровней для населения ежегодно до внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Статьёй 4 Федерального закона № 41-ФЗ определено, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы:
обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике;
определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов;
обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, информации о рассмотрении и об утверждении тарифов в соответствии со стандартами раскрытия информации, установленными Правительством Российской Федерации и предусматривающими обязательность опубликования раскрываемой информации в официальных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти;
обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии;
обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научнотехническое и социальное развитие, в том числе средствами, направляемыми на энергосбережение и обеспечение энергетической, технической и экологической безопасности (включая ядерную и радиационную безопасность) Российской Федерации, осуществляемое путем привлечения заемных средств, частных инвестиций, средств коммерческих организаций (инвестиционных фондов, страховых фондов, фондов научно-исследовательских и опытноконструкторских работ) и иных средств;
создание условий для привлечения отечественных и иностранных инвестиций;
определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями;
выбор поставщиков энергетического оборудования и подрядных организаций по энергетическому и электросетевому строительству на конкурсной основе;
учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.
В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются :
достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;
-• 5 —? Ц А26-844/2007 установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;
стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса;
создание условий, необходимых для привлечения инвестиций в целях развития и модернизации систем коммунальной инфраструктуры;
полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ;
установление условий обязательного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;
обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок (пункты 1 - 7 части 1 указанной статьи Федерального закона).
Статьёй 5 Федерального закона № 210-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок, в т.ч. представительных органов муниципальных образований. В частности, органы местного самоуправления согласовывают производственные программы организаций коммунального комплекса (п. 4 части 2 этой статьи Закона), а представительные органы этих образований - утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам (п.ц. 2 и 3 части 1 ст.
5 Закона).
В соответствии с п. 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» постановление регулирующего органа принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает в себя:
величину тарифов и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней; сроки действия тарифов и (или) их предельных уровней с календарной разбивкой.
В протоколе, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования.
Пунктом 22 указанных Правил установлено, что основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 01 августа 2006 года № 168-э/З (в редакции приказа от 11.08.06 года № 179-э/1) предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учётом надбавок к тарифам в среднем по Республике Карелия на 2007 год установлен в размере 112,2 %, максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию установлена в размере 120 % предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги - в размере 118%.
Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Ляскеля» создано в 2006 году и приступило к деятельности, в т.ч. по оказанию коммунальных услуг населению и юридическим лицам, с июля 2006 года. При этом тариф на реализуемую предприятием тепловую энергию на сентябрь - декабрь 2006 года МУП «Ляскеля» не утверждался, предприятие при расчётах самостоятельно применило тариф, ранее утвержденный постановлением Главы местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района МУП жилищно-коммунального хозяйства «Янис», что отражено в отзыве заявителя на заявление предприятия (л.д. № 28).
29 сентября 2006 года МУП «Ляскеля» представило в Государственный комитет по Республике Карелия по энергетике и регулированию тарифов пакет документов для государственного регулирования тарифа на тепловую энергию. Планируемый предприятием на 2007 год тариф составил 2 761,77 руб. за 1 Гкал (в 2006 году предприятие применяло тариф в размере 941,79 руб. за 1 Гкал - справка об уровне тарифа - л.д. № 46).
Заключением экспертной группы Госкомитета (л.д. № 47 - 58) указанная величина тарифа была признана завышенной. Экспертная группа с учетом имеющихся в распоряжении Госкомитета материалов обоснованным сочла тариф в размере 1 140 руб. 28 коп. за 1 Гкал.
Правление Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов заключение экспертной группы приняло к сведению, при расчёте тарифа приняло объём выработки МУП «Ляскеля» тепловой энергии в размере 14 674 Гкал, её реализации - в размере 13 947 Гкал, расходы на топливо в размере 6 162,4 тыс. рублей, расходы на оплату труда с учётом нормативной численности производственных рабочих 42,5 чел. в размере 4 140,2 тыс.
рублей, расходы на электроэнергию в размере 1 047 тыс. рублей, автотранспортные расходы в размере 64,8 тыс. рублей, размер минимально необходимой прибыли приняло в сумме 722,8 тыс. рублей (протокол № 170 от 17 октября 2006 года - л.д. № 10-12).
С учётом принятия указанных расходов Правление Госкомитета утвердило предприятию тариф на тепловую энергию в размере 1 153 руб. 46 коп. за 1 Гкал.
Рассмотрев спор по существу, суд приходит к следующим выводам.
Относительно эпизода спора, связанного с нарушением Госкомитетом пункта 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации суд отмечает следующее.
Суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что в протоколе не указаны основания, по которым МУП «Ляскеля» отказано во включении в тариф отдельных расходов.
Это требование к протоколу содержится в п. 22 Правил.
Представители заявителя в данном судебном заседании заявили : «Формально пункт 22 Правил нарушен однозначно».
Вместе с тем, это формальное, и по мнению суда, нарушение Правил, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов недействующим.
Согласно протоколу (л.д. № 10 -12) на заседании Правления Госкомитета Республики Карелия при утверждении тарифа присутствовали директор предприятия Караличев Е.А., экономист Менакер О.А, а также участвующие в судебном разбирательстве по данному делу представители : Кузнецов М.Ю. (директор ООО «ПетроФЭЙМ», проводившего экспертизу тарифа по договору с заявителем) и Долганова Н.И.
Заявитель получил заключение экспертной группы Госкомитета (л.д. № 47-58), дополнительное заключение экспертной группы (представлено представителями заявителя в судебном заседании) и имеет полную информацию о причинах непринятия тарифа в размере, рассчитанном МУП «Ляскеля».
Однако суд считает необходимым обратить внимание Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов на недопустимость отступления от требований Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, даже их формального нарушения.
Ответчик по этому эпизоду спора указывает, что заключение экспертной группы принято Правлением Госкомитета к сведению, что отражено в п. 1 резолютивной части протокола № 170 (л.д. № И ) . Вместе с тем, в заключении экспертной группы допускается немотивированное непринятие расходов. Так, например, при анализе статьи затрат «Материалы» (л.д. № 55) экспертная группа указывает : «... Представлен перечень материалов с указанием их наименования, количества и примерной стоимости. Документальное подтверждение рассчитанной потребности не представлено : нет ссылки на нормативный документ, цена материалов документально не подтверждена, несколько завышена. ...». Оснований вывода о завышении «несколько» не приводится. По статье «Общехозяйственные расходы» экспертная 7 gl коп Jj А26-844/2007 группа не мотивировала непринятие расходов на услуги связи в размере 44,4 тыс. рублей (предприятие запланировало 70,8 тыс. рублей, приняты в размере 26,4 тыс. рублей), на канцелярские и почтовые расходы в размере 9 тыс. рублей (предприятием планировались в сумме 86 тыс. рублей, приняты в размере 77 тыс. рублей), на содержание служебного транспорта в размере 77,3 тыс. рублей (были запланированы в сумме 341 тыс. рублей, приняты в размере 63,7 тыс. рублей).
Кроме того, Правление Госкомитета при рассмотрении 17 октября 2006 года тарифа уменьшило рекомендованные экспертной группой расходы на топливо, на электроэнергию, автотранспортные, размер минимально необходимой прибыли. Какой-либо мотивации этого решения в протоколе № 170 (л.д. № 11) не содержится.
Нарушение требований п. 22 Правил, даже формальное, по мнению суда, затрудняет предприятиям защиту своих прав и законных интересов.
Относительно доводов заявителя о нарушении Госкомитетом ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», суд отмечает следующее.
Основные принципы регулирования тарифов, перечисленные в ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и части 1 ст. 3 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», предусматривают учёт интересов не только организаций коммунального комплекса, но и достижение баланса интересов потребителей услуг и этих организаций, обеспечивающих доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование коммунального комплекса, а также стимулирование снижения производственных затрат, повышения экономической эффективности производства и применения энергосберегающих технологий.
Обеспечение доступности коммунальных услуг достигается в настоящее время государственным регулированием тарифов на эти услуги и надбавок к ним.
Указанными Федеральными законами определены обязанности федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов), и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установлению предельных индексов возможного изменения тарифов на регулируемый период (части 3 и 4 ст. 2 Федерального закона № 41-ФЗ и части 2 и 3 ст. 4 Федерального закона № 210-ФЗ).
Приказом Федеральной службы по тарифам от 01 августа 2006 года № 168-э/З (в редакции приказа от 11.08.06 года № 179-э/1) установлены на 2007 года, в частности : предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учётом надбавок к тарифам в среднем по Республике Карелия в размере 112,2 %, максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию (120 %), а также предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (118 % ) .
Во исполнение указанного приказа ФСТ России Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов постановлением от 10.10.06 года № 152 (л.д.
№ 33 - 38) утвердил предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Питкярантскому муниципальному району в размере 117 %, в т.ч. по Ляскельскому сельскому поселению в размере 117 %, по Харлускому сельскому поселению - в размере 118 %.
Согласно справки Администрации Питкярантского муниципального района (приложена Администрацией к её отзыву на заявление предприятия) рост тарифа на тепловую энергию по Ляскельскому и Харлускому сельским поселениям составил 122 %, индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по этим сельским поселениям составил 117 % и 115 % соответственно.
Таким образом, по мнению суда, ответчик при утверждении МУП «Ляскеля» тарифа на тепловую энергию на 2007 год обеспечил соблюдение как указанного принципа государственного регулирования тарифов, так и положений Федеральных законов № 41-ФЗ и № 210-ФЗ о предельных индексах изменения тарифов.
В силу ранее перечисленных общих принципов регулирования тарифов расходы организации коммунального комплекса должны быть разумными и обоснованными.
При представлении документов на государственное регулирование тарифа (тарифов, надбавок к ним) организация коммунального хозяйства обязана доказать обоснованность каждой статьи расходов по каждой их позиций. Вместе с тем, как следует из заключения экспертной группы Госкомитета (л.д. № 47 - 58), МУП «Ляскеля» для государственного регулирования тарифа не представил : договор на поставку тепловой энергии с ЗАО «Ладожский лесопильный завод» (статья затрат «Покупка тепловой энергии» - л.д. № 51);
информацию о фактической численности работающих (статья «Оплата труда» - л.д. № 53);
сметы на капитальный ремонт (л.д. № 55); документы в обоснование статьи расходов «Прочие расходы» (л.д. № 56), в обоснование компенсации расходов за использование личного автотранспорта (л.д. № 57). В этой связи суд констатирует, что МУП «Ляскеля», обращаясь в 2006 году в регулирующий орган, не в полной мере обосновало и доказало необходимость расходов по отдельным статьям в планируемых суммах.
Кроме того, суд отмечает, что уже после обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд, МУП «Ляскеля» заключило договор с ООО «ПетроФЭЙМ» на проведение экспертизы тарифа на тепловую энергию на 2007 год. Такое заключение было представлено суду 27 апреля 2007 года.
При анализе статей расходов (планируемых предприятием и принятых регулирующим органом - таблица на л.д. № 13, а также признанных обоснованными экспертной организацией - таблица на листе 50 заключения) судом установлено, что по основным статьям расходов предложения предприятия не подтверждены и заключением экспертов.
Так по статье расходов «Топливо» предприятие планировало расходы в сумме 14 025,1 тыс. рублей, регулирующим органом приняты в сумме 6 162,4 тыс. рублей, а экспертная организация определила их в размере 10 662,51 тыс. рублей.
Аналогичная ситуация по статье расходов «Вода». Предприятие планировало их в размере 147,6 тыс. рублей, регулирующий орган эти расходы принял в размере 89,9 тыс. рублей, а экспертная организация определила их в размере 128,99 тыс. рублей.
По статье «Электроэнергия» предприятие планировало расходы в размере 1 854,8 тыс.
рублей, регулирующими органом приняты в размере 1 047,0 тыс. рублей, а эксперты определили их в размере 909,4 тыс. рублей (т.е. в 2 раза меньше, чем планировало предприятие и на 137,6 тыс. рублей меньше, чем приняты в тариф регулирующим органом).
В данном судебном заседании представители заявителя признали, что при подготовке в 2006 году документов для государственного регулирования тарифа были допущены ошибки при расчёте численности кочегаров (операторов) котельных, по объёму требуемой для выполнения производственной программы электрической энергии. По объёму водопотребления сообщили, что не могут подтвердить первоначальную цифру.
Таким образом суд признаёт, что МУП «Ляскеля» в 2006 году для регулирования тарифа на тепловую энергию заявил суммы расходов, обоснованность которых не может подтвердить в ходе судебного разбирательства. Тем самым заявителем не выполнено требование части 1 ст. 65 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений».
Особое внимание в ходе судебного разбирательства стороны уделили проблеме потерь тепловой энергии. При первоначально запланированном предприятием объёма выработки тепловой энергии в размере 20046 Гкал и покупке 2484 Гкал тепловой энергии у ЗАО «Ладожский лесозавод» оно определило потери тепловой энергии расчётным путём в размере 5 904 Гкал (подробное обоснование на л.д. № 73- 75). При этом объём реализованной тепловой энергии предприятие определило в размере 10914 Гкал (таблица - л.д. № 13), т.е. на каждые 2 Гкал реализованной тепловой энергии были запланированы потери более чем 1 Гкал. Велики запланированные потери и по покупной тепловой энергии : при планируемом объёме покупки такой энергии в размере 2 484 Гкал, потери были запланированы в размере 1001,13 Гкал КОПИЯ 9 L . ~ = = = = = ^ = ^ v x ^ ^ _ J j А26-844/2007 (сводная таблица нормативных потерь - л.д. № 82). Вместе с тем, в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетике Российской Федерации от 04 октября 2005 года № 265 (л.д. № 93 - 110) нормативы потерь утверждаются указанным Министерством.
Во всяком случае, по мнению суда, такие огромные потери тепловой энергии не могут быть предъявлены ко включению в тариф без представления мероприятий по их снижению. Как сообщили представители ответчика в судебном заседании и признали представители заявителя, у предприятия отсутствует инвестиционная программа по капитальному ремонту и реконструкции оборудования и сетей на 2007 год, а также на 2008 год. Без соблюдения этого условия, по мнению суда, нарушается принцип, установленный п. 3 части 1 ст. 3 Федерального закона № 210-ФЗ, в соответствии с которым тарифы должны стимулировать организации коммунального хозяйства снижать производственные затраты, способствовать повышению экономической эффективности и применению энергосберегающих технологий.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что разработка инвестиционных программ является правом предприятия. Вместе с тем, стоимость работ, включенных в инвестиционные программы, может быть возмещена предприятию через надбавку к тарифу (п.
12 части 1 ст. 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»). Финансирование таких работ возможно также за счёт бюджетного финансирования в рамках мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях.
Включение всех расходов капитального характера в тариф является, по мнению суда, самым простым способом. Вместе с тем, отказ от использования иных возможностей разрешения проблем коммунального хозяйства, по мнению суда, ведет к нарушению общих принципов государственного регулирования тарифов.
Судом обращено внимание на рост кредиторской задолженности предприятию. МУП «Ляскеля» в обоснование нарушения его экономических прав и интересов представило баланс на 31 мая 2007 года, согласно которому кредиторская задолженность на 01.01.07 года составляла 2 490 тыс. рублей. На 31 мая текущего года она была уже 5 160 тыс. рублей.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что рост кредиторской задолженности за январь - май 2007 года более чем в 2 раза связан с неплатежами населения за потребленные коммунальные услуги. Субсидий населению предоставляется примерно на 70 тыс. рублей в месяц. Многие не оплачивают коммунальные услуги в расчёте на то, что и это предприятие обанкротится, а долги спишут, как это уже бывало ранее. Однако в подтверждение данных доводов представители МУП «Ляскеля» не представили каких-либо доказательств.
Вместе с тем, рост кредиторской задолженности может свидетельствовать также о неудовлетворительной работе предприятия по взысканию коммунальных платежей, недостатками в организации работы по оформлению субсидий, нарушения принципа доступности коммунальных услуг.
Заявитель считает, что утвержденный регулирующим органом тариф нарушает его права и законные интересы, т.к. привёл к убыткам. Согласно данных о результатах по основной деятельности (приложение к бухгалтерскому балансу на 31 мая 2007 года) по виду деятельности «теплоснабжение» предприятие имеет убыток в размере 781,13 тыс. рублей.
Вместе с тем, без серьёзного анализа причин убытков невозможно установить, какая часть из них приходится на тарифное регулирование, какая связана с организацией производства. Кроме того, в межотопительный период, когда предприятие не несёт затраты по этому виду деятельности в полном объёме, потребители тепловой энергии продолжают оплачивать эту услугу ежемесячно в размере 1/12 годовой её стоимости. Таким образом, данные за 5 месяцев года нельзя признать корректными.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положением абз. 10 ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» МУП «Ляскеля» вправе при регулировании тарифа на 2008 год предъявить ко включению в его расчёт результаты деятельности организации по итогам работы за период действия ранее утверждённого тарифа, при этом обосновав надлежащим образом эту статью расходов.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя Расходы по госпошлине в указанной ситуации подлежат возложению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176,191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований МУП «Ляскеля» отказать.
Признать постановление Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 17 октября 2006 года № 158 «О тарифе на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Ляскеля» соответствующим Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
2. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий :
Арбитражный суд Республики Карелия Судьи:
К О П И Я ВЕРНА В.В.Кохвакко И.А.Зинькуева А.В.Подкопаев