Дело № 48-007-59 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мухаметова Р.Ф. и кассационную жалобу адвоката Кадралиева А.М. на постановление Челябинского областного суда от 12 июля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Каримова Владислава Филлиратовича и Филатовой Екатерины Николаевны, обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
210, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174 , ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174',ст. 173, ч. 4 ст. 174 , ст. 173, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 174',ч. 3 ст. 30 и ст. 173, ч. 3 ст. 30 и ст. 173. ч 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст.
303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303,ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.
4 ст. 158, п. «а», ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;
Слободянюка Андрея Борисовича, Берсеневой Екатерины Руслановны и Кузнецовой Любови Альбертовны, всех в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст.
159, ч. 4 ст. 174 , ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174',ст. 173, ч. 4 ст. 174 , ст. 173, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 174 ,ч. 3 ст. 30 и ст. 173, ч. 3 ст. 30 и ст. 173. ч 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.
4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст.
303, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303,ч. 3 ст. 30 и ч.
1 1 1 ! 3 ст. 303, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.
158 УК РФ;
Краснощекова Валерия Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174 , ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.
159, ч. 4 ст. 174 , ст. 173, ч. 4 ст. 174 , ст. 173, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.
174 , ч. 3 ст. 30 и ст. 173, ч. 3 ст. 30 и ст. 173, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.
159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303. ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303. ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.
158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;
1 1 1 1 Демченко Олега Григорьевича и Проскурина Игоря Михайловича, обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч 4, 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 174 , ч. 4. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 303, ч. 4, 5 ст.
33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 174 , ч. 4, 5 ст. 33 и ст. 173. ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 174', ч. 4, 5 ст. 33 и ст. 173, ч. 4. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 174 . ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 173, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 173. ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4, 5 ст.
33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159. ч. 4. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 303, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, ч. 4, 5 ст. 33. ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, ч. 4. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 303, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 303, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст.
303. ч. 4, 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4, 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4, 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4, 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;
- возвращено прокурору Челябинской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Маркемьяновой Е.А., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия 1 1 1
УСТАНОВИЛА:
Суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, основаниями этого указал:
- нарушение требований ст.220 чЛ п.З УПК РФ, т.е. указание в обвинении Каримова и других подсудимых неверной даты совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Угаевой Л.Б.;
- из предъявленного обвинения по ст.ЗОЗ ч.З УК РФ и ст.ст.ЗО ч.З, 303 ч.З УК РФ не ясно, какие действия следует считать покушением, какого преступного результата не достигли обвиняемые и по каким зависящим или независящим от них обстоятельствам умысел на фальсификацию доказательств не был доведен до конца, а указание в обвинении на то, что обвиняемые не довели до конца умысел на завладение имуществом может относиться к обвинению в покушении на хищение, а не к обвинению в фальсификации доказательств, при этом отсутствие в формулировке обвинения описания обстоятельств по которым действия соучастников, связанные с предъявлением в судебные органы подложных доказательств, не были доведены до конца, свидетельствует о противоречивом характере обвинения. Также в обвинении Каримову не указано, когда подложные документы были предъявлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия, т.е. не указано время совершения преступления. Кроме того, суд считает, что органы следствия, формулируя обвинение по ст.ЗОЗ ч.З УК РФ и ст.ст.ЗО ч.З, 303 ч.З УК РФ, должны были привести признаки, содержащиеся вч.1 и ч.2 ст.ЗОЗ УК РФ, указывающие на подлежащие доказыванию обстоятельства - в гражданском или уголовном деле имела фальсификация доказательств и каким именно субъектом участником гражданского дела, его представителем, дознавателем, следователем и т.д.;
- с нарушением закона предъявлено обвинение по ст. 173 УК РФ, поскольку указание в обвинении на то, что соучастники создали ООО и приобрели необходимые документы является указанием на достижение преступного результата, а действия обвиняемых, в результате которых был достигнут преступный результат в виде создания ООО без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в обвинении не приведены, при этом действия Каримова и других обвиняемых по созданию ООО «Лаурель» и ООО «Вектор-Трейд» были квалифицированы как покушение на лжепредпринимательство, но в формулировке обвинения описание обстоятельств по которым действия соучастников не были доведены до конца по каким-либо обстоятельствам отсутствует, что свидетельствует о противоречивом характере обвинения;
- в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в обвинении в фальсификации доказательств, действия обвиняемых, выразившиеся в представлении подложных документов в Арбитражный суд Курганской области 22.11.2004 года, кроме Каримова, не приведены, какие конкретные действия совершили другие обвиняемые в обвинении не указано, и таким же образом сформулировано обвинение по остальным преступлениям, квалифицированным как фальсификация доказательств. Также в обвинении по ст.159 ч.4 УК РФ в хищении денежных средств путем мошенничества у директора ЗАО «Челябтехноцентр» Николаева И.В., у директора ООО «Мита» Помазкова М.В., у директора ООО «Агентство по сбору долгов» Носенко В.Г., у заместителя директора ООО «Уралэнергонефть» Воробьевой Л.В., у индивидуального предпринимателя Угаевой Л.Б. и у директора ООО «Ритон» Костенкова Д.Л., конкретные действия, направленные на совершение этих хищений, изложены лишь в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а какие действия совершили Каримов и другие подсудимые в обвинении и в обвинительном заключении не указаны, что нарушает право обвиняемых на защиту.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мухаметов Р.Ф. просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что нарушений уголовнопроцессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или иного решения не допущено. Указание в обвинении неверной даты похищения денежных средств у Унагаевой, т.е. незаконное получение от нее арендной платы - 14 декабря 2005 года вместо 14 декабря 2004 года является технической ошибкой, не нарушающей права на защиту, поскольку, следователь в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указал, что время совершения данного преступления - с момента захвата здания ЗАО концерна «Уралгазстрой» 3 декабря 2004 года и по 19 января 2005 года, а также указал период, за который незаконно взималась арендная плата - декабрь 2004 года, и указанное преступление объединяет два последовательных эпизода, преследующих единый умысел, первый из которых имел место 14 декабря 2004 года, а второй в январе 2005 года, при этом все доказательства, подтверждающие совершение данного преступления свидетельствуют о передаче денежных средств Унагаевой 14 декабря 2004 года. Предъявленное обвинение в фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия, вопреки мнению суда, содержит как описание преступного результата, которого стремились достичь соучастники, так и обстоятельств, по которым обвиняемые не смогли довести умысел на фальсификацию доказательств до конца, а также в обвинении указана и дата предъявления подложных документов в Арбитражный суд Республики Калмыкия - в период до 20 октября 2004 года. Также считает, что при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, исходя из диспозиции данной нормы закона, не требуется указание признаков, содержащихся вч.1 и ч.2 ст.ЗОЗ УК РФ. Не нарушены требования закона и при предъявлении обвинения по ст. 173 УК РФ, исходя из применяемого обвиняемыми механизма совершения данных преступлений, т.е. с использованием введенных в заблуждение представителей НП «Ярослав» и ООО «Ривьера-клаб», специализирующихся на создании юридических лиц, при этом в обвинении приведены обстоятельства, по которым действия соучастников не были доведены до конца при создании ООО «Лаурель» и ООО «Вектор-Трейд». Кроме того, указывает, что поскольку, Каримову и Филатовой предъявлено обвинение в создании преступного сообщества, руководстве им, и их умыслом охватывалось совершение всех преступлений остальными его членами, при этом они сами принимали участие в этих преступлениях, а действия Слободянюка, Бесрсенёвой и Кузнецовой как членов преступного сообщества по фактам совершения конкретных преступлений квалифицированы по признаку совершенных организованной группой, т.е. в равной мере относящихся к каждому из них как исполнителю преступления, то необходимости в конкретизации действий соучастников относительно каждого преступления, совершенного в составе преступного сообщества, не имелось.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе адвоката Кадралиева А.М. в интересах ЗАО «Концерн «Уралгазстрой».
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Каримову и другим подсудимым обвинение в совершении организованной группой мошенничества и хищении денежных средств у Унагаевой предъявлено с указанием времени совершения хищения - 14 декабря 2005 года Унагаевой Зуеву было передано 11 010 рублей, а в январе 2005 года 15 414 рублей, и то обстоятельство, что, по мнению суда, в обвинении указана неверная дата передачи денег, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку это обстоятельство не препятствует принятию судом процессуального решения по данному обвинению, при этом какие-либо доказательства по данному эпизоду обвинения в судебном заседании не исследовались.
Необоснованными являются и выводы суда о том, что из обвинения по ст.ст.ЗО ч.З, 303 ч.З, ст.ЗОЗ ч.З УК РФ не ясно, какие действия следует считать покушением, какого преступного результата не достигли обвиняемые, не указаны конкретные действия каждого из обвиняемых также как и по обвинению по ст.ст. 159 ч.4, 173 УК РФ, не указано время предъявления подложных документов в Арбитражный суд Республики Калмыкия, поскольку, из материалов дела видно, что обвинение изложено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Кроме того, следователем в обвинении указано, что в период до 20 октября 2004 года подложные документы обвиняемыми были изготовлены и затем поданы в Арбитражный суд Республики Калмыкия, а 22 октября 2004 года определением данного суда исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу.
Без достаточных на то оснований суд пришел к выводу о необходимости указания в обвинении по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ признаков преступления, содержащихся в ч.1 и ч.2 ст.ЗОЗ УК РФ, поскольку, диспозиция ч.З ст.ЗОЗ УК РФ не содержит ссылку на ч.1 или ч.2 ст.ЗОЗ УК РФ в виде указания - « те же действия, повлекшие тяжкие последствия» или «то же деяние, повлекшее ...», т.е. необходимости воспроизведения при юридической квалификации действий обвиняемого по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ также и диспозиции ч.1 или ч.2 не требуется.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что препятствовало бы рассмотрению дела судом и исключало постановление приговора или иного процессуального решения, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Челябинского областного суда от 12 июля 2007 года в отношении Каримова Владислава Филлиратовича, Филатовой Екатерины Николаевны, Слободянюка Андрея Борисовича, Берсеневой Екатерины Руслановны, Кузнецовой Любови Альбертовны, Краснощекова Валерия Александровича, Демченко Олега Григорьевича и Проскурина Игоря Михайловича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении всех подсудимых оставить без изменения.