Дело№ 51-В07-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Великдановой К.И. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2006 года дело по иску прокурора г. Бийска в интересах Великдановой К.И. к Т С Ж «Орфей», М У П г. Бийска «Водоканал», М У П г. Бийска «Жилтрест № 1» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Прокурор города Бийска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Великдановой К.И. к Товариществу собственников жилья (кондоминиум) «Орфей», муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска прокурор и Великданова К.И. ссылались на то, что 4 сентября 2004 года Великданова К. И., возвращаясь вечером домой по неосвещенному переулку Турусова в г. Бийске, упала в незакрытый канализационный люк, получив при этом серьезные травмы. В результате падения у нее произошел перелом и вывих нижней челюсти, имелись ушибленные раны подбородочной области, левой молочной железы, ушибы правой молочной железы, левого плеча, левого бедра. Она была вынуждена проходить длительное и болезненное лечение, поставлена на учет в онкологический диспансер, ей необходимо провести протезирование зубов.
Прокурор просил взыскать в пользу Великдановой К.И. расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме 3013 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 мая 2006 года с Т С Ж «Орфей» в пользу Великдановой К.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 13000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Бийска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2006 года решение изменено: с Т С Ж кондоминиум «Орфей» в пользу Великдановой К.И. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, 654 руб. 64 коп., в возмещение морального вреда 25000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В надзорной жалобе Великданова К.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Великданова К.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК Р Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторнокурортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 11 апреля 2006 года прокурором было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов о наличии причинной связи между падением Великдановой К.И. 4 сентября 2004 года в канализационный люк и возникшими у нее телесными повреждениями, ее нуждаемости в санаторнокурортном лечении и протезировании, выяснении перечня и количества медицинских препаратов, необходимых для восстановления здоровья.
Суд, удовлетворив ходатайство прокурора, назначил по делу судебномедицинскую экспертизу; расходы по проведению экспертизы в размере 2 5 % от их суммы возложил на Великданову К.И. и в размере 7 5 % от их суммы - на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Р Ф в Алтайском крае из средств федерального бюджета (т.1 л.д. 192-199).
22 апреля 2006 года Великдановой К.И. в суд было подано заявление об отказе от проведения экспертизы со ссылкой на то, что ввиду тяжелого материального положения она не имеет возможности внести назначенные судом суммы (т.1 л.д. 221).
Отказывая в иске о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что по делу не доказано наличие причинной связи между телесными повреждениями, полученными Великдановой К.И.
4 сентября 2004 года, и необходимостью ее лечения медицинскими препаратами, перечисленными в представленных суду рецептах и кассовых чеках на сумму 1197 руб. 44 коп., необходимостью производства маммографии стоимостью 215 рублей и зубопротезирования на сумму 1073 руб. При этом указано, что Великданова К.И. от прохождения экспертизы, назначенной судом для выяснения этих вопросов, отказалась.
Суд кассационной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что, несмотря на отсутствие экспертизы, имеющиеся в деле доказательства, такие как кассовые чеки, содержащие названия приобретенных лекарственных средств, назначения врача согласно медицинской амбулаторной карте и выписанным рецептам, квитанция об оплате за проведенние маммографии (т. 1 л.д. 10-11, 16,17-18, 31-32, 203-220, 206 об., 208 об., 212 об.,214, 217) подтверждают расходы Великдановой К.И. в связи с полученными повреждениями здоровья в сумме 654 руб. 64 коп. Вместе с тем суд кассационной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании других заявленных истицей расходов на приобретение лекарств и зубопротезирование, указав, что доказательствами, имеющимися в деле, необходимость этих расходов не подтверждена, а от проведения экспертизы истица отказалась, не представив при этом доказательств невозможности частичной оплаты ею стоимости экспертизы.
Статьей 45 ГПК РФ, регламентирующей участие прокурора в судопроизводстве по гражданским делам, в части 2 предусмотрено, что прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из указанных норм процессуального закона, прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобожден от судебных расходов, в том числе относящихся к издержкам по делу. В этом случае расходы возмещаются из средств соответствующего бюджета. Следовательно, гражданин, в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, не должен сам производить оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству прокурора.
В этой связи доводы надзорной жалобы Великдановой К.И. о том, что суд необоснованно возложил на нее часть расходов по проведению экспертизы, тогда как должен был назначить экспертизу за счет федерального бюджета, что проведение экспертизы могло полностью устранить сомнения в том, что возникшие у нее повреждения находятся в причинной связи с ее падением в открытый канализационный, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 1101 ПС РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В надзорной жалобе Великданова К.И. указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом допущено нарушение материального закона.
Этот довод также заслуживает внимания.
При таком положении дело вместе с надзорной жалобой Великдановой К.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску прокурора г. Бийска в интересах Великдановой К.И. к Т С Ж «Орфей», М У П г. Бийска «Водоканал», М У П г. Бийска «Жилтрест № 1» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Г.А. Колычева