ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-В07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва " / ^ с е н т я б р я 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Сакович Т.П.
Кируты А.Д. дело по иску Сакович Т.П. к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании сумм индексации задолженности по выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, третье лицо - филиал №1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,
УСТАНОВИЛ:
Сакович Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требованиями тем, что 3 апреля 1995 года в результате несчастного случая на производстве погиб её муж Сакович М.И. Приказом №78 от 29.05.1995 г. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца истице и ее дочери были назначены ежемесячные выплаты. Ответчик с апреля 1995 года не производил увеличение выплат возмещения вреда в установленном законом порядке.
Поэтому истца просила суд произвести индексацию задолженности по выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с 1995 года на день вынесения решения суда и взыскать в ее пользу судебные расходы.
Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований Сакович Т.П. отказано.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе заявитель, считая состоявшееся по делу судебное постановление неправильным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении иска судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части индексации выплат возмещение вреда в соответствии с коэффициентами повышения минимального размера оплаты труда 1,581; 1,515; 1,5; 1,5 в период с 1 января 2000 года по 1 мая 2002 года суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб., применив тем самым коэффициент индексации за указанный период в размере 1,198.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, такой вывод суда нельзя признать правильным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции Федерального закона от 29.04.2002 №42-ФЗ, установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.04.2002 №42-ФЗ, до принятия Федерального закона от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что приказом №78 от 29 мая 1995 года Новоаганского филиала АООТ «Хантымансийскгеофизика» Сакович Т.П. и ее дочери назначены ежемесячные выплаты возмещение вреда в связи со смертью кормильца (л.д. 35).
Данные выплаты Сакович Т.П. и ее дочери назначены в соответствии со статьей 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4214-1.
Указанные Правила утратили силу с 6 января 2000 года, со дня вступление в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В силу статья 3 данного закона обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с указанным Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ определены лица, имеющие право на страховые выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.
Согласно п. 11 ст. 12 указанного закона, в редакции до принятия Федерального закона от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Таким образом, поскольку у Сакович Т.П. возникло право на получение первоначально выплат возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а в последствии на страховые выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, то индексация данных выплат в период с 1 января 2000 года по 1 мая 2002 года должна производиться в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции Федерального закона от 29.04.2002 №42-ФЗ, устанавливающая, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Кроме того, отказывая в заявленных требованиях Сакович Т.П., суд в мотивировочной части решения указал, что решением Нижневартовского районного суда от 13 апреля 2005 года с ответчика в пользу Сакович Т.П.
взыскана пеня за невыплату сумм возмещения вреда в установленный срок в размере 60 ООО руб. Согласно статье 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (штраф, пеня).
На основании изложенного суд сделал вывод о том, что индексация не полученных своевременно сумм задолженности по выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков и в силу ст. 394 Гражданского кодекса РФ из суммы проиндексированной задолженности в возмещение вреда должна быть вычтена сумма неустойки, ранее взысканная судом.
По мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Индексация же - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствии с покупательской способностью денег на момент их выплаты.
Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлена специальная норма, которая предусматривает выплату пени при задержке страховых выплат (п.8 ст. 15).
В Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4214-1, также содержалась норма, обязывающая работодателя при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок выплатить пени (ч.З ст.51).
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам начисление неустойки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда не исключает права на индексацию невыплаченных сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Поэтому взыскание неустойки может производиться наряду с индексацией своевременно невыплаченных сумм возмещения вреда.
Учитывая данные доводы надзорной жалобы, дело вместе с надзорной жалобой Кируты А.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Сакович Т.П. к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании сумм индексации задолженности по выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, третье лицо - филиал № 1 Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХантыМансийскому автономному округу - Югры направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин