ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№20-В07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Т ^ с е н т я б р я 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гаджиева М.Ш. дело по иску Гаджиева М.Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2005 года, в удовлетворении иска Гаджиеву М.Ш. отказано.
В надзорной жалобе Гаджиев М.Ш. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что приказом руководителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы от 23.08.2004 г. Гаджиев М.Ш. назначен на должность старшего государственного налогового инспектора в отдел урегулирования задолженности. Приказом №104/к от 08.04.2005 г. Гаджиев М.Ш. уволен с 11.04.2005 г. в связи с сокращением численности работников в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в заявленных требованиях Гаджиеву М.Ш. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что порядок увольнения в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.
Из материалов дела усматривается, что в связи с реорганизацией инспекции Министерства по налогам и сборам России имело место сокращение численности сотрудников налоговой инспекции по Ленинскому району г.
Махачкалы с 151 единицы до 116 единиц (л.д. 13,14,58-59).
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ 11.01.2005 г. Гаджиев М.Ш. был предупрежден о предстоящем увольнении, то есть, более чем за два месяца до увольнения (л.д.50).
Преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ Гаджиев М.Ш. не имел, поскольку в отделе урегулирования задолженности налоговой инспекции по Ленинскому району г.
Махачкалы остались работать сотрудники, у которых квалификация и производительность труда не ниже, чем у истца, а стаж работы больше. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве оставления на работе от 15.02.2005 года, а также показаниями свидетеля Алиева Г.А., работающего начальником указанного отдела (л.д.22-24, 157-158).
Отсутствие вакансий в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Махачкалы и невозможность трудоустройства заявителя иным образом, в том числе с учетом требований законодательства о государственной гражданской службе, подтверждается представленным штатным расписанием на 01.03.2005 г. (л.д.
37-71,77-79) и другими материалами дела.
Кроме того, увольнение Гаджиева М.Ш. произведено в соответствии с ч.2 ст.82 и ст.373 Трудового кодекса РФ с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа ИФНС РФ по Ленинскому району г.
Махачкалы (л.д.25).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с истцом были расторгнуты спустя месяц с момента получения работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о согласии на его увольнение.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2005 года профсоюзный комитет ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы согласился с работодателем на увольнение в связи с сокращением численности работников, в том числе Гаджиева М.Ш. Увольнение истца по указанному основанию произведено с 11 апреля 2005 года (л.д.25-27).
Однако указанное нарушение, учитывая конкретные обстоятельства дела, не является существенным и по смыслу положений ст. 387 ГПК РФ в отсутствии других оснований для восстановления на работе не влечет обязательного восстановления Гаджиева М.Ш. на работе.
Помимо этого, довод жалобы о том, что суд кассационной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
О времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 23 декабря 2005 года Гаджиев М.Ш. был своевременно извещен уведомлением Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2005 года по адресу истца: г. Махачкала, пр.Гамидова, д.59-а, кв.29 (л.д.215), который он указывал в кассационной жалобе (л.д.199).
Другие доводы надзорной жалобы так же не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Гаджиева М.Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан о восстановлении на работе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации