ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-Г07-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 с е н т я б р я 2 0 0 7 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И.
судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Законодательного Собрания Пермского края на определение судьи Пермского краевого суда от 21 июня 2007 года, которым кассационная жалоба на решение этого же суда от 5 июня 2007 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи .Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
решением Пермского краевого суда от 5 июня 2007 года было удовлетворено заявление заместителя прокурора Пермского края о признании недействующими абз. 4 п. 1.4 раздела «Общие положения» и графу «участники программы» Паспорта краевой целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007 - 2010 годы», утвержденной Законом Пермского края № 33 - КЗ от 07.12.2006 г. в части условия о необходимости регистрации на территории Пермского края (области, округа) не менее одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с указанным решением, Законодательное Собрание Пермского края подало кассационную жалобу, которая определением судьи Пермского краевого суда от 21 июня 2007 года в связи с неуплатой государственной пошлины оставлена без движения.
В частной жалобе Законодательного Собрания Пермского края ставится вопрос об отмене определения по мотиву его несоответствия процессуальному закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Пермского краевого суда.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья в силу части 1 статьи 341 ГПК РФ выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Поскольку кассационная жалоба Законодательного Собрания Пермского края государственной пошлиной в установленном законом размере не оплачена, судья обоснованно, в соответствии с приведёнными выше требованиями процессуального закона, оставил её без движения, предоставив кассатору срок для исправления недостатков.
Довод частной жалобы о том, что Законодательное Собрание Пермского края должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, является необоснованным и не может служить поводом к отмене определения суда.
В соответствии с названной нормой Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Учитывая, что Законодательное Собрание Пермского края в суд в защиту государственных и общественных интересов не обращалось, суд правильно указал на то, что поданная им кассационная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в установленном законом размере на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, органом, обратившимся в суд с подобным заявлением, является заместитель прокурора Пермского края, который в силу подпункта 9 пункта 1 той же статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пермского краевого суда от 21 июня 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Законодательного Собрания Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи