РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоХ» 11-Г07-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 2 а в г у с т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б. и Ерёменко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы по представлению участвующего в деле прокурора на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 года, которым возвращено заявление прокурора Республики Татарстан об оспаривании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 8 февраля 2006 года № 46 «Об объёмах добычи нефти нефтегазодобывающими предприятиями Республики Татарстан на 2006 год».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что определение судьи подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Республики Татарстан обратился в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 8 февраля 2006 года № 46 «Об объемах добычи нефти нефтегазодобывающими предприятиями Республики Татарстан на 2006 год».
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В представлении участвующий в деле прокурор просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Исходя из содержания приведённых норм, судья правильно посчитал, что в порядке главы 24 ГПК РФ в Верховном суде Республики Татарстан прокурором могут быть оспорены лишь нормативные правовые акты органов государственной власти Республики Татарстан.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Разрешая вопрос о принятии заявления прокурора к производству суда, судья правильно указал на то, что оспариваемый им акт признаками нормативности не обладает, поскольку, устанавливая для конкретных хозяйствующих субъектов объем добычи нефти, не создает правила поведения для неопределенного круга лиц.
Доводы представления прокурора, о том, что отношения, возникающие в области недропользования, регулируются исключительно нормативными правовыми актами, о нормативности оспариваемого акта не свидетельствует.
Не влечёт признание данного акта нормативным и факт его публикации.
Поскольку акт принят в форме постановления, он и был опубликован в сборнике постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан.
Ссылка в представлении на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятое по вопросу о проверке иного по характеру и содержанию правового акта, является необоснованной.
Вместе с тем, судьёй не учтено, что правовой акт ненормативного характера может быть оспорен прокурором в порядке главы 25 ГПК РФ при наличии оснований, установленных в части 1 статьи 45 ГПК РФ.
А поскольку оспариваемый правовой акт, как правильно установлено судьёй, не затрагивает прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, и обстоятельства, позволяющие прокурору обращаться в суд с заявлением в защиту интересов нефтегазодобывающих предприятий, отсутствуют, в принятии заявления прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следовало отказать в связи с невозможносью его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, судья не принял во внимание, что правовой акт, действие которого прекращено, каких-либо нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов нефтегазодобывающих предприятий повлечь не может.
Как видно из представленных материалов, оспариваемым прокурором постановлением установлены объёмы добычи нефти конкретными нефтегазодобывающими предприятиями Республики Татарстан в 2006 году.
Следовательно, срок действия акта на момент обращения прокурора в суд в мае 2007 года истек.
В случае же нарушения в период действия утратившего силу правового акта прав и законных интересов предприятий, которым данный акт адресован, эти права подлежат защите способами, установленными статьёй 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 года отменить и в принятии заявления прокурору Республики Татарстан об оспаривании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 8 февраля 2006 года № 46 «Об объё!гахдобычи нефти нефтегазодобывающими предприятиями Республики ТатарстгнДарООб год» отказать.
Председательствующий Судьи Пирожков В.Н.
^ Х а м е н к о в В.Б.
Ерёменко Т.П.