ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-007-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 а в г у с т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Нестерова В.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2007 года кассационное представление прокурора, представляющего сторону обвинения, на постановление судьи Брянского областного суда от 14 июня 2007 года, которым уголовное дело в отношении КИРМИШОВА Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.З ст.ЗЗ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УКРФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Морозовой Л.М. о частичной отмене постановления, Судебная коллегия
установила:
указанным постановлением уголовное дело в отношении Кирмишова возвращено прокурору в связи с тем, что следователь, не разрешив в установленной форме ходатайство стороны защиты, предложил обвиняемому Кирмишову и его защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела, не предоставив достаточного времени для этого. Кроме того, мнение обвиняемого по предусмотренному ч.5 ст.217 УПК РФ праву выбора формы судебного разбирательства следователем не выяснено. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, являются нарушением, предусмотренным п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Тем же постановлением суд оставил без рассмотрения другие ходатайства Кирмишова, признав их подлежащими разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тем же постановлением избранная Кирмишову мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В кассационном представлении содержится просьба об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование представления утверждается, что нарушений закона в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела допущено не было.
Судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 24 мая 2007 года после уведомления об окончании следственных действий обвиняемый Кирмишов и его защитник заявили ходатайство о дополнительном допросе обвиняемого и приобщении к материалам уголовного дела документов. Тогда же следователем было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем он устно сообщил обвиняемому. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в тот же день было направлено в следственный изолятор для объявления Кирмишову. В действиях следователя каких-либо нарушений ст.ст. 119-122, 159 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах оснований считать, что следователь не разрешил ходатайство в установленной форме не имеется.
Утверждения о том, что стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с уголовным делом несостоятельны, так как сторона защиты с материалами дела знакомиться отказалась и этот отказ не обусловлен предоставленным временем.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и показаний свидетеля Федосова, положения ч.5 ст.217 УПК РФ были Кирмишову разъяснены путем оглашения протокола, в том числе и положений, касающихся прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. С учетом этого обстоятельства, содержащаяся в постановлении суда ссылка на п.5 ч.1 ст.327 УПК РФ, как на основание возвращения уголовного дела прокурору, является несостоятельной.
Невыяснение мнения обвиняемого о форме судебного разбирательства предусмотренным ст.237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору не является.
Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований возвращения уголовного дела прокурору не имелось, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Основания для отмены того же постановления в остальной части отсутствуют. Не приведено таких оснований и в кассационном представлении.
Решения об оставлении без рассмотрения ряда ходатайств обвиняемого и оставлении без изменения избранной ему меры пресечения являются законными и обоснованными.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
определила:
постановление судьи Брянского областного суда от 14 июня 2007 года в отношении Кирмишова Владимира Сергеевича в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
В остальном то же постановление оставить без кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
изменения, а