РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-Г07-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 а в г у с т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе пр едседател ьствующего судей Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2007 года материал по частной жалобе Поповой Раисы Константиновны на определение судьи Тульского областного суда от 16 июля 2007 года, которым исковое заявление Поповой Р.К. к АПОД «Детский мир» о взыскании компенсации морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попова Р.К. обратилась в Тульский областной суд в качестве суда первой инстанции с иском к АПОД «Детский мир» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
Определением судьи Тульского областного суда от 16 июля 2007 года указанное заявление возвращено.
В частной жалобе Попова Р.К. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая вышеуказанное заявление Поповой Р.К., судья пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно данному суду.
С указанным исковым заявлением Попова Р.К. обратилась в Тульский областной суд.
Между тем, подсудность гражданских дел верховному суду республики и равных ему судов определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанной процессуальной нормой дела о взыскании компенсации морального вреда независимо от оснований предъявленных требований не отнесены к подсудности областного суда. Не содержится такой нормы и в федеральных законах.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья правильно указал в определении, что с данными требованиями Поповой Р.К. следует обращаться в районный суд по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление Поповой Р.К.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления Поповой Р.К. следует признать законным, а доводы частной жалобы несостоятельными .
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 16 июля 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Р.К. - без удовлетворения.