Дело № КАС07-396
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 3 » а в г у с т а 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пелевина Н.П.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. к Верховному суду Республики Башкортостан, Кировскому районному суду г. Уфы о возложении обязанностей по совершению определенных действий, возмещении морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кареев Е.С. и Султанов Р.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2007 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что заявители, оспаривая действия (бездействие) судов, фактически просят обязать Верховный суд Республики Башкортостан принять меры к тому, чтобы все поданные ими иски были рассмотрены районным судом г. Уфы и обязать Кировский районный суд г. Уфы принять исковые заявления к своему производству и незамедлительно рассмотреть их по существу. А также взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Вывод судьи о том, что Верховный Суд РФ не может рассмотреть по первой инстанции заявленные требования, поскольку это означало бы вмешательство в компетенцию другого суда первой инстанции по решению вопроса о принятии к производству суда исковых заявлений и рассмотрению их по существу, правомерен.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда (судей) установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то судья сделал правильный вывод о том, что заявленные требования не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г Члены коллегии: