РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-375
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 4 » а в г у с т а 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Манохиной Г.В.
председательствующего :
Хомчика В.В.
членов коллегии:
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Федорюка Сергея Юрьевича о признании частично недействующим пункта 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2007 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Федорюк С Ю . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2007 года заявление Федорюка С Ю . оставлено без движения.
В частной жалобе Федорюк С Ю . просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и направлении его заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из поступивших материалов, заявление не отвечает требованиям вышеназванных статей, в нем не указано, какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым актом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.
К заявлению не приложены документы, подтверждающие, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности, установлен ли в жилом помещении заявителя прибор учета потребления энергии (газовый счетчик).
Поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, судья обоснованно вынес мотивированное определение об оставлении заявления без движения и предоставил срок для исправления недостатков до 14 июня 2007 года.
Определение судьи соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворения частной жалобы и его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорюка С Ю . - без удовлетворения.