ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-435
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 9 » а в г у с т а 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Кнышева В.П.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чехлова Сергея Юрьевича об оспаривании пунктов 4 и 11 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года № 4114 (далее - Положение), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Чехлов С Ю . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просил суд обязать Министерство образования и науки Российской Федерации изложить оспариваемые пункты Положения в предложенной им редакции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В заявлении заявитель ссылается на то, что оспариваемые пункты 4 и 11 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года № 4114, допускают возможность не извещать преподавателя об истечении срока действия трудового договора, чем нарушаются права преподавателей, в том числе и его (заявителя) права на участие в конкурсе на замещение вакантных должностей, то есть фактически просит обязать Министерство образования и науки РФ изложить пункты 4 и 11 Положения в предлагаемой заявителем редакции.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют.
Вывод судьи о том, что разрешение такого требования не отнесено законом к компетенции судебных органов, обоснован.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителя, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного гражданского дела, подведомственного суду.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Чехлова С Ю . - без удовлетворения.
Председательствующий: