Дело № 58-оо7-53 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2007 года дело по кассационной жалобе Ахметгалеева М.М., на постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2007 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности Ахметгалееву Марату Масхутовичу, 24 февраля 1965 года рождения, уроженцу г. Челябинска, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.З, 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения представителя потерпевшего Волкова М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, Ахметгалеев, а также Кутепов, Каминский и Веретина обвиняются в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в г. Хабаровске, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.
Данное уголовное дело поступило в Индустриальный районный суд г.
Хабаровска для рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2007 года отказано в удовлетворении ходатайства Ахметгалеева об изменении территориальной подсудности.
Это постановление обжаловано Ахметгалеевым.
В кассационной жалобе Ахметгалеев утверждает, что суд, принимая решение об оставлении без удовлетворения его ходатайства, необоснованно не принял во внимание приводимые им в ходатайстве мотивы к изменению территориальной подсудности, которые, по его мнению, соответствуют требованиям закона и являются основанием к изменению территориальной подсудности дела. К их числу Ахметгалеев относит то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному прокуратурой г.
Полевского Свердловской области, которое должно рассматриваться Полевским городским судом Свердловской области. Самому ему в результате покушения на его убийство причинен вред здоровью, после убийства жены он является единственным попечителем своей несовершеннолетней дочери, адвокат представляющий его интересы, проживает в г. Екатеринбурге, выезд его и адвоката в г. Хабаровск материально затруднителен. Трое свидетелей по делу проживают в г.
Екатеринбурге. Другие обвиняемые по данному делу выразили свое согласие на изменение территориальной подсудности дела. Просит постановление судьи отменить, принять решение об изменении территориальной подсудности данного дела, передать его для рассмотрения в Полевский городской суд Свердловской области или в суд г. Екатеринбурга.
В возражениях на кассационную жалобу, представитель потерпевшего Авдонина О.И. и прокурор Марченков Ю.А., просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда.
Так из материалов дела, а также оспариваемого постановления усматривается, что заместителем председателя Хабаровского краевого суда, при разрешении ходатайства Ахметгалеева, в полной мере исследовались приводимые Ахметгалеевым доводы и обоснованно признаны не дающими основания к изменению территориальной подсудности дела.
Отказывая Ахметгалееву в удовлетворении данного ходатайства, заместитель председателя Хабаровского краевого суда учитывал следующие обстоятельства.
Инкриминируемые Ахметгалееву и другим обвиняемым по данному делу деяния, как указано в обвинительном заключении, совершены в г.
Хабаровске.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное Индустриальному районному суду г. Хабаровска.
дело подсудно Обвиняемому Каминскому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, разрешение на изменение места жительства ему не было дано.
Обвиняемая Веретина и защитник Поллак проживают в г. Хабаровске.
Представитель потерпевшего находится в г. Хабаровске.
Из девяти иных участников процесса - свидетелей по делу, пятеро проживают в г. Хабаровске.
При таких обстоятельствах заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в ходатайстве Ахметгалеева обстоятельства не могут служить основанием к изменению территориальной подсудности данного дела.
В том числе признано, что изменение территориальной подсудности дела по основаниям, изложенным в ходатайстве Ахметгалеева, затруднит вызов в Полевский городской суд или в другой суд Свердловской области либо суд г. Екатеринбурга большинства участников процесса, находящихся и проживающих в г. Хабаровске, что может повлиять на полноту, объективность и своевременность рассмотрения дела по существу.
Ходатайство Ахметгалеева рассмотрено заместителем председателя Хабаровского краевого суда в пределах его полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры.
По изложенным основаниям указанное постановление оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба Ахметгалеева - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2007 года в отношении Ахметгалеева Марата Масхутовича оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметгалеева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи: Фролова Л.Г. и Чакар Р.С.
Копия верна:
/ 4 $ ^ ^ _____ (Судья Верховного Суда РФ Л.Г. Фролова