ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-1ОЧ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 июля 2007 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тупиковой А.И.
дело по иску Тупиковой Н.В. к Тупиковой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на квартиру и по встречному иску о признании завещания недействительным,
установил:
Туликова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что после смерти 2 февраля 1999 г. Туликова В.М открылось наследство на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 112/1938. Согласно завещанию от 13 апреля 1976 г. наследодатель завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. Срок для принятия наследства по завещанию пропущен ею по уважительным причинам, в силу преклонного возраста и состояния здоровья.
Туликова А.И., не согласившись с иском, предъявила встречное требование о признании недействительным указанного завещания, сославшись на то, что наследодатель данное завещание не подписывал.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2005 г.
первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2007 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Туликова А.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 546 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 547 того же Кодекса срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших у судов по делам о наследовании», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, при рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.
Судом установлено, что после смерти Туликова В.М., последовавшей 2 февраля 1999 г., открылось наследство на однокомнатную квартиру по адресу:
г. Москва, Ленинградское шоссе, 112/1-938. Согласно завещанию от 13 апреля 1976 г. наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Тупиковой Н.В., брак с которой был расторгнут 31 января 1976 г. Указанная квартира получена Тупиковым В.М. в 1990 г. по обменному ордеру. 25 февраля 1997 г. Тупиков В.М.
зарегистрировал брак с Тупиковой А.И., которая в установленном законом порядке в том же году была вселена в квартиру, о которой возник спор. 3 августа 1999 г. Туликова А.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. 6 мая 2004 г. нотариусом отказано в выдаче Тупиковой Н.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на данную квартиру.
Разрешая дело, суд исходил из того, что причины пропуска Тупиковой Н.В. срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку она не знала о смерти Туликова В.М., так как с 1976 г. связь с ним была утеряна, наследодатель неоднократно менял место жительства и не поддерживал с ней никаких отношений. Кроме того, суд принял во внимание преклонный возраст Тупиковой Н.В., 1929 года рождения, и состояние ее здоровья (с 1993 г.
является инвалидом II группы).
С таким выводом суда заявительница не согласна по следующим основаниям.
Как указывает заявительница в надзорной жалобе, незнание Тупиковой Н.В. об открытии наследства в связи со смертью бывшего мужа - Туликова В.М., с которым она длительное время (более 20 лет) не поддерживала никаких отношений, не является в данном случае уважительной причиной столь длительного пропуска срока для принятия наследства, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что от истицы намеренно скрыли факт смерти наследодателя или о том, что сама она не имела возможности установить этот факт.
Что же касается возраста и состояния здоровья Тупиковой Н.В., то заявительница указывает, что данные обстоятельства также не являлись препятствием для своевременного обращения истицы в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, так как, узнав в апреле 2004 г., то есть спустя 5 лет, о смерти Туликова В.М., Туликова Н.В. в том же месяце через своего представителя обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, а, получив отказ в совершении нотариального действия, в мае 2004 г. - в суд с исковым заявлением.
Таким образом, заявительница утверждает, что причиной пропуска срока для принятия наследства явилось именно незнание Тупиковой Н.В. о смерти наследодателя в связи с тем, что она не проявляла к его судьбе какого-либо интереса, а не состояние ее здоровья и преклонный возраст, что судом не учтено при вынесении решения и что Туликова А.И. считает неправильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тупиковой А.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Тупиковой Н.В. к Тупиковой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на квартиру и по встречному иску о признании завещания недействительным передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Р Ф В.И.Нечаев