ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 78-В07-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
У/ г.Москва июля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Климушкина B.C. дело по иску ООО «Агентство «МиДи» к Климушкиным B.C., Н.П., Д.В. и A.B. о выселении и по встречному иску Климу шкина B.C. о признании права собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры,
установила:
Климушкин B.C. в декабре 2002 г. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест «Спецтоннельстрой» и ООО «Агентство «МиДи» о признании права собственности на квартиру, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ответчиками, сославшись на то, что на основании Положения о социальных льготах для работников предприятия и Коллективного договора 30 мая 2000 г. между ним и ЗАО «Трест «Спецтоннельстрой» заключен договор купли-продажи квартиры 52 дома 40/2 по пр. Авиаконструкторов в г. Санкт-Петербурге. По условиям данного договора указанная квартира продана ему за 10% от стоимости как работнику, проработавшему на предприятии более 15 лет, и передана по акту приемапередачи от 30 мая 2000 г. Оплата стоимости квартиры истцом произведена в соответствии с договором полностью, он с семьей проживает в ней с 2000 г., оплачивает коммунальные услуги. 30 декабря 1999 г. в отношении ЗАО было возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем переход права собственности на основании указанного договора к истцу не мог быть зарегистрирован.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2001 г. ЗАО «Трест «Спецтоннельстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который направил Климушкину B.C. извещение об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2000 г. с одновременным предложением освободить квартиру или приобрести ее по рыночное цене.
Истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой согласовать дату совместной подачи документов на регистрацию договора купли-продажи, однако последний от этого уклонился.
24 июля 2002 г. ЗАО «Трест «Спецтоннельстрой» зарегистрировало право собственности на указанную квартиру, а 2 октября 2002 г. в лице конкурсного управляющего продало ее ООО «Агентство «МиДи». 15 октября 2002 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Агентство «МиДи».
ООО «Агентство «МиДи», не согласившись с иском, предъявило встречное требование о выселении семьи Климушкина B.C. на основании ст.
ст. 12,301 и 304 ГК РФ.
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2005 г. иск Климушкина B.C. оставлен без рассмотрения.
26 декабря 2005 г. Климушкин B.C. повторно обратился в суд с указанными требованиями, его иск рассмотрен судом как встречный к ООО «Агентство «МиДи».
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2007 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Климушкин B.C. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 мая 2000 г. не было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ЗАО «Трест «Спецтоннельстрой» на квартиру 52 дома 40/2 по пр. Авиаконструкторов в г. Санкт-Петербурге, поэтому данный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п.
1 ст. 165, ст. 168, п. 1 ст. 209, ст. 218 и ст. 219 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Между тем, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что квартира, о которой возник спор, продана ему работодателем как работнику предприятия, проработавшему на нем свыше 15 лет, на льготных условиях.
Сделка сторонами исполнена. Стоимость квартиры уплачена Климушкиным B.C. продавцу, передача жилого помещения осуществлена по акту приемапередачи. С 2000 г. заявитель с семьей проживает в квартире. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу не произведена по причине возбуждения против ЗАО «Трест «Спецтоннельстрой» сводного исполнительного производства.
Поскольку договор купли-продажи от 30 мая 2000 г. сторонами был исполнен, то Климушкин B.C. в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на квартиру, о которой возник спор, что не учтено судом при вынесении решения.
Правомерность договора купли-продажи от 30 мая 2000 г. его сторонами не оспаривалась, а требование Климушкина B.C. о признании права собственности на квартиру 52 основано на действительности этого договора.
Поэтому у суда не имелось правовых оснований оценивать заявленные истцом требования по нормам ГК РФ о недействительности сделок.
Само по себе отсутствие государственной регистрации права на квартиру, которая к тому же не была произведена не по вине заявителя, при наличии указанных выше материальных оснований не может служить препятствием для признания за Климушкиным B.C. права собственности на эту квартиру (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).
Кроме того, судом указано, что Климушкиным B.C. пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Между тем, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлен срок, в течение которого должен быть зарегистрирован переход права собственности на основании сделки с жилым помещением с момента заключения такой сделки.
Поэтому вывод суда о том, что Климушкин B.C. пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании права собственности на квартиру, нельзя признать убедительным.
Поскольку заявитель проживает в квартире, о которой возник спор, на основании исполненного договора купли-продажи, не оспоренного сторонами, то он является ее законным владельцем, поэтому при рассмотрении настоящего дела суду следовало обсудить возможность применения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования как собственника, так и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.
304 ГК РФ).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Климушкина B.C. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску ООО «Агентство «МиДи» к Климушкиным B.C., Н.П., Д.В.
и A.B. о выселении и по встречному иску Климу шкина B.C. о признании права собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова