Дело № КАС07-332
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 и ю л я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Харланова A.B.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Миримова Абдузакира Абдулгалимовича к Президенту Российской Федерации Путину В . В , Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, Ельцину Б.Н. о возмещении материального вреда, по частной жалобе Миримова A.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А . И , Кассационная коллегия
установила:
Миримов A.A. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2007 года Миримову A.A. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, Миримов A.A.
просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда.
Согласно ст.91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Президент Российской Федерации, прекративший свои полномочия, также обладает неприкосновенностью согласно ст.З Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не вызывает сомнений. В принятии заявления на основании п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.З 74 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Миримова А.А - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
«