ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 3 - 0 0 7 - 16 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Болотникова А.А., Ляпунова И.Р., Жуйкова А.Е., законного представителя Птапгук М.В., адвоката Горулева Ю.М., потерпевшего Щаклеина С.Е., на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2007 года, которым ЛЯПУНОВ ИВАН РОДИОНОВИЧ, 28 марта 1989 года рождения, уроженец города Сарапула Удмуртской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 8 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
БОЛОТНИКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 8 июля 1988 года рождения, уроженец города Сарапула Удмуртской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 132 ч. 2 п. п. «б, д» УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЖУЙКОВ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, 4 апреля 1987 года рождения, уроженец города Сарапула Удмуртской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 132 ч. 2 п. п. «б, д» УК РФ на 5 лет; по ст. 159 чЛ УК РФ на 1 год; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 8 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпунов, Болотников и Жуйков признаны виновными в совершении 25 мая 2006 года в городе Сарапуле Удмуртской Республики убийства Щаклеина, сопряженного с насильственными действиями сексуального характера. Жуйков, кроме этого, в хищении чужого имущества путем обмана.
В судебном заседании вину в совершении преступления осужденные признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденный Ляпунов И.Р., законный представитель Птащук М.В. и адвокат Горулев Ю.М. (в интересах осужденного Ляпунова И.Р.) просят приговор отменить, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридическая квалификация действий осужденного является неправильной, а назначенное наказание чрезмерно суровым;
В дополнениях к жалобам осужденный Ляпунов И.Р. и законный представитель Птащук М.В.
просят приговор изменить, переквалифицировать действия Ляпунова со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» на ст. 111 ч.1 УК РФ и смягчить наказание, при этом указывают, что судом не учтена незначительная роль Ляпунова в совершении преступления, не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, в которой отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений причиненных ножом, по этому поводу был допрошен эксперт, однако повторная экспертиза не назначена.
Показания Ляпунова и Болотникова на предварительном следствии добыты с применением недозволенных методов следствия и в отсутствие законных представителей и адвокатов по назначению, поэтому не могут служить доказательствами по делу. Что касается преступления, предусмотренного ст.
132 УК РФ, то вина Ляпунова в совершении данного преступления объективными доказательствами не подтверждена, приводят аналогичные доводы о недопустимости показаний осужденных на предварительном следствии, дополнительно указывают, что проверка показаний Ляпунова на месте совершения преступления проведена без участия законного представителя и с нарушениями требований ч.1 ст. 425 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия и показания осужденных с выходом на место совершения преступления составлены с применением компьютера, что вызывает сомнения в их изготовлении в момент проведения следственных действий. В приговоре не указано время совершения данного преступления, не приведены доказательства по каждому преступлению в отдельности.
Назначенное наказания не соответствует требованиям закона, Ляпунов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако гражданский иск взыскан в одном размере, что и с совершеннолетнего Жуйкова, в нарушение требований ст. 1074 ГК РФ суд в приговоре указал, что в случае отсутствия доходов у осужденного Ляпунова, ущерб может быть взыскан с его родителей. Признав смягчающим обстоятельством, активное способствование изобличению других участников преступления, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления по ст.
105 УК РФ и не применил ст. 62 УК РФ.
потерпевший Щаклеин С Е . просит приговор изменить, при этом указывает, что судом необоснованно исключены: квалифицирующий признак совершения преступлений с особой жестокостью; признаны смягчающими обстоятельствами активное способствование изобличению других участников преступления Ляпуновым, явки с повинной Болотникова и Жуйкова. Правила ст. 62 УК РФ, по мнению потерпевшего, должны применяться при совокупности п. п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ. Не учтены в качестве отягчающих обстоятельств наступление тяжких последствий и особо активная роль в совершении преступления Жуйкова и Ляпунова.
Полагает, что требования ст. 88 УК РФ не распространяются на обвиняемых достигших к моменту вынесения приговора совершеннолетия. Местом отбывания наказания всем осужденным должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Просит назначить осужденным более строгое наказание, увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать издержки связанные с составлением кассационной жалобы.
осужденный Болотников А.А. просит приговор отменить, при этом указывает, что по делу допущены существенные нарушения закона, в частности, не разъяснены его права, не ознакомлен с материалами уголовного дела, применялись недозволенные методы следствия, поэтому он оговорил себя. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при назначении наказания не применена ст. 88 УК РФ и оно назначено выше предусмотренного законом предела;
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Из неоднократных показаний Ляпунова и Болотникова в качестве подозреваемых и с выходом на место совершения преступления суд установил, что, заранее договорившись убить Щаклеина, все трое осужденных избивали потерпевшего руками и ногами по голове и телу, Болотников заставил потерпевшего раздеться, совершили с ним насильственные действия сексуального характера, Ляпунов ножом порезал плечо и спину и со словами: «надо его кончать» прыгал на шее потерпевшего, затем, забросав тело ветками, осужденные с места преступления скрылись.
Из явки с повинной и показаний осужденного Жуйкова на предварительном следствии (в части не противоречащей другим доказательствам) следует, что по предварительному сговору все трое осужденных участвовали в избиении потерпевшего, а Ляпунов и Болотников совершали насильственные действия сексуального характера.
Из показаний свидетеля Горбуновой следует, что 25 мая 2006 года она видела, что осужденные угрожали Щаклеину избиением, последний выглядел сольно испуганным, однако под влиянием осужденных продолжал идти вместе с ними, после этого она ушла домой и больше Щаклеина не видела.
Из исследованных в суде показаний свидетеля Аглиевой следует, что 26 мая 2006 года она пришла к Болотникову, который рассказал, что 25 мая 2006 года он совместно с Ляпуновым и Жуйковым убили Щаклеина, при этом Ляпунов прыгал у него на груди.
Вина осужденных в совершении преступлений судом установлена также на основании: данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с приведенными выше доказательствами о месте и способе убийства, в частности, труп Щаклеина заваленный ветками обнаружен в месте указанном осужденными (на территории старого кладбища) в обнаженном виде, под головой вдавление почвы по форме головы; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего от травматического шока тяжелой степени, явившегося следствием совокупности всех нанесенных потерпевшему травм головы, шеи, груди, которые могли быть причинены ударами кулака, обутой ноги, сдавлением органов шеи, надавливанием на горло ногой, ударами по шее, при наступлении ногой не горло, прыганий по грудной клетке.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 105 ч.2 п.п.
«ж,к», 132 ч.2 п. «б» УК РФ.
Доводы в жалобе потерпевшего Щаклеина С Е . о необоснованности исключения из обвинения квалифицирующего признака особой жестокости являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что государственный отказался от обвинения в этой части.
обвинитель В соответствии с требованиями ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в этой части.
Доводы в жалобах, касающиеся допустимости показаний осужденных на предварительном следствии тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, а также законных представителей и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, замечаний по поводу неправомерных действий работников милиции, подозреваемые и участвующие в этих следственных действиях лица, не заявляли. Допрос Ляпунова в качестве подозреваемого 31 мая 2006 года проведен с участием законного представителя Птащук, адвоката Шакирова Х.Г. против участия которого они не возражали. Во время дополнительного допроса 1 июня 2006 года законный представитель отсутствовала, так как Ляпунов просил об этом, в деле имеется заявление Птащук, из которого видно, что о дополнительном допросе сына она извещена и согласна на проведение данного следственного действия, по просьбе сына, в ее отсутствие (т.З л.д.5-12).
Из материалов дела следует, что в отношении всех осужденных проведены судебно-медицинские экспертизы, из выводов которых следует, что каких-либо телесных повреждений на период проведения оспариваемых следственных действий у них не обнаружено.
Работниками прокуратуры проводилась проверка относительно применения недозволенных методов следствия, однако доводы осужденных также не подтвердились.
С учетом этих данных, а также того, что положенные судом в совокупность доказательств показания осужденных на предварительном следствии согласуются между собой и другими проверенными судом доказательствами, они обоснованно не исключены из числа доказательств по делу.
Доводы в жалобах о необходимости отмены либо приговора являются несостоятельными.
изменения Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, составление окончательного варианта протоколов следственных действий в кабинете следователя, с применение компьютера, законом не запрещено.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа имеющейся в материалах дела дано профессиональным экспертом, все неясности судом устранены, эксперт вызывался в судебное заседание и дал соответствующие разъяснения, оснований сомневаться в объективности экспертизы и назначения повторной, не имеется.
Вопреки доводам жалобы Ляпунова, время, место и способ совершения преступления судом установлены и указаны в приговоре.
Из материалов дела следует, что осужденному Болотникову процессуальные права следователем разъяснены, с материалами дела он полностью ознакомлен совместно с адвокатом (т.З л.д. 242-245).
Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для признания вины осужденных.
в При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личности, обстоятельства влияющий на размер наказания.
Не основаны на законе доводы в жалобе Щаклеина С Е . о том, что правила ст. 62 УК РФ должны применяться только при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ. По смыслу закона для применения ст. 62 УК РФ достаточно одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» либо «к» ст.
61 УК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы потерпевшего о том, что на подсудимого, достигшего к моменту вынесения приговора совершеннолетия не распространяются требования ст. 88 УК РФ, так как юридически значимым для применения ст. 88 УК РФ является не дата вынесения приговора, а факт совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен правильно, при этом судом учтены нравственные страдания потерпевших, степень вины осужденных, их материальное положение и требования ст.
1074 ГК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Жуйкова А.Е. и Ляпунова И.Р.
подлежит изменению, по следующим основаниям.
Из приговора суда следует, что Жуйков признан виновным в мошенничестве, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана на сумму 900 рублей.
Согласно ст.
7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях под мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты без квалифицирующих признаков признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального Закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с последующими изменениями, с 1 мая 2006 года установлен минимальный размер оплаты труда 1100 рублей, преступление Жуйковым совершено 25 мая 2006 года, следовательно, хищение чужого имущества на сумму 900 рублей не содержит состава преступления, а является административным правонарушением (мелким хищением), поэтому уголовное дело в отношении Жуйкова в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ на основании п. 2 чЛ ст.
24 УПК РФ.
В связи с вносимыми в приговор изменениями в отношении Жуйкова подлежит смягчению назначенное наказание по совокупности преступлений.
При назначении наказания Ляпунову по ст. 132 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование изобличению других соучастников преступления и назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ, а по ст. 105 ч.2 УК РФ требования ст. 62 не применены и мотивы этого судом в приговоре не приведены.
Из материалов дела следует, что показания Ляпунова в части изобличения других соучастников, касаются не только насильственных действий сексуального характера, но и убийства, поэтому ст. 62 УК РФ при назначении наказания должна быть применена и в отношении этого преступления. Поэтому наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ подлежит смягчению.
Болотникову наказание назначено в рамках ст. 62 УК РФ, оно является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2007 года в отношении Жуйкова Александра Евгеньевича и Ляпунова Ивана Родионовича изменить:
в отношении Жуйкова А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по ст. 159 ч. 1 УК РФ прекратить. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
«ж,к», 132 ч. 2 п. «б» УК РФ окончательно Жуйкову А.Е. назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
назначенное Ляпунову И.Р. наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к», 132 ч.2 п. «б» УК РФ окончательно Ляпунову И.Р. назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
В остальном приговор в отношении Жуйкова Александра Евгеньевича, Ляпунова Ивана Родионовича, Болотникова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Краснопёрое В.Н..
Осужденные содержатся: Жуйков А.Е. в учреждении ФГУ ИК -1 УФСИН РФ по Удмуртской Республике; Болотников А.А. и Ляпунов И.Р. в учреждении ПФРСИ ФГУ ИВК УФСИН РФ по Удмуртской Республике.