ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-Д07-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. М о с к в а 31 м а я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ТИМОШИНА Н. В. и ПОБРЫЗГАЕВОЙ Е. В.
рассмотрела надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г. на постановление Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2006 года, которым в порядке ст.396, п. 10 ст.397 и ст.399 УПК РФ по представлению начальника учреждения ФГУ ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ в отношении Хайрулина Марселя Шавкатовича, родившегося 30 апреля 1985 года, судимого: 31 мая 2006 года по ст.ст. 158 ч.З, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
9 июня 2006 года по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии другого неисполненного приговора.
Постановлено на основании ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2006 года частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.
Казани от 31 мая 2006 года, и по совокупности этих приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С. Г. просит об отмене постановления в отношении Хайрулина и направлении представления начальника исправительного учреждения на новое судебное рассмотрение. Анализируя положения ст.ст. 15, 11,47, 399 УПК РФ и ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации №№351-0 и 406-О от 11 июля 2006 года, указывает, что при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения в отношении Хайрулина и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора при наличии другого неисполненного приговора, судьей нарушены как принцип равноправия сторон, так и права осужденного, в частности право довести до сведения суда свою позицию, не выполнены прямые предписания, содержащиеся в ч.ч.2 и 7 ст.399 УПК РФ. Кроме того указывает, что назначив Хайрулину окончательное наказание на основании ст.70 ч.1 УК РФ вместо ст.69 ч.5 УК РФ, суд ухудшил положение осужденного.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Дудкиной С. А., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2006 года Хайрулин М. Ш. осужден по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы.
При постановлении приговора суд не располагал сведениями о том, что Хайруллин М. Ш. осужден приговором Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2006 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, поэтому не решил вопрос о назначении ему наказания по совокупности приговоров.
Этот вопрос был судом разрешен по представлению начальника учреждения ФГУ ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ о наличии в отношении Хайрулина неисполненного приговора Кировского районного суда.
Изучив доводы надзорного представления и проверив материалы дела, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые перед судом равноправны. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Этому соответствуют положения, содержащиеся в п.1 ст. 11 УПК РФ, которые обязывают суд разъяснить обвиняемому (осужденному) их права и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Согласно ч.З ст.399 УПК РФ осужденный наделен правом знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и представлять документы в случае, если он участвует в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Решение об участии осужденного в этом судебном заседании принимает суд.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № № 351-0 и 406-О от 11 июля 2006 года указал, что ч.З ст.399 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному возможность участвовать в судебном заседании с тем, чтобы изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в частности, из того, что осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается реальной возможности ознакомиться с представленными в суд материалами, следовательно, привести доводы, которые опровергали бы выводы администрации исправительного учреждения, с которыми он не согласен. Судья же в таких случаях разрешает вопрос о дальнейшем отбывании наказания исключительно на основе аргументов администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, доклада ее представителя и мнения прокурора, то есть, по существу, не на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. При приятии решений, связанных с существенным ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности. В силу этого положение ч.З ст.399 УПК РФ, согласно которому решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, не может истолковываться как допускающее пониженный уровень судебных гарантий в отношении лица, отбывающего наказание, при принятии судом решения.
Как видно из дела, ни администрация ФГУ ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ. ни осужденный Хайрулин не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению представления начальника учреждения ФГУ ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ об исполнении приговоров в отношении Хайрулина.
В материалах дела имеется лишь извещение, адресованное заместителю п р о к у р о р а Республики Татарстан, о дате, месте и времени судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что в нем принял участие только прокурор, которому судом были разъяснены его процессуальные права, после чего о н обосновал необходимость удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и предложил размер окончательного наказания виновному.
Следовательно, суд, не уведомив Хайрулина о времени и месте судебного заседания, в котором подлежало рассмотрению ходатайство начальника исправительного учреждения об исполнении последнего по времени приговора при наличии другого неисполненного приговора, не предоставив тем самым осужденному возможности лично либо путем представительства его интересов в лице защитника участвовать в судебном разбирательстве, приняв к сведению только мнение прокурора, нарушил как принцип равноправия сторон, так и права обвиняемого (осужденного), в частности, право довести до сведения суда свою позицию.
Судом не были соблюдены и прямые предписания ч.ч.2 и 7 ст.399 УПК РФ, согласно которым в судебное заседание должен быть вызван представитель учреждения, исполнявшего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, и с его доклада начинается судебное заседание.
Кроме того, суд не учел, что окончательное наказание Хайрулину, признанному виновным в покушении на убийство и разбое, совершенных им до вынесения приговора по первому делу, должно было назначаться в соответствии с ч,5 ст.69 УК РФ по правилам совокупности преступлений, отличным от правил назначения наказания по совокупности приговоров. В частности, при назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Применив уголовный закон, не подлежащий применению, суд ухудшил положение Хайрулина, поскольку ссылка на ст.70 УК РФ привела к наличию у него не одной, а нескольких судимостей, а в окончательное наказание не было зачтено наказание, отбытое им по первому приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г. удовлетворить.
2. Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2006 года отношении Хайрулина Марселя Шавкатовича отменить, дело с представлением начальника учреждения ФГУ ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ направить на новое судебное рассмотрение.