ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-Г07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 и ю л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 10 июля 2007 года частную жалобу граждан Австрии Землер Томаса и Землер Моники на определение судьи Ульяновского областного суда от 05 июня 2007 года, которым оставлено без движения их заявление об усыновлении Красноперова Александра Васильевича и Красноперова Вячеслава Васильевича, 25 декабря 2004 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Землер Томаса, Землер Моники, с участием переводчика Юферовой Т.П., представителя заявителей Осиповой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
граждане Австрии - супруги Землер Томас и Землер Моника обратились в суд с заявлением об усыновлении граждан Российской Федерации несовершеннолетних Красноперова Александра Васильевича и Красноперова Вячеслава Васильевича, 25 декабря 2004 года рождения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 05 июня 2007 года заявление граждан Австрии Землер Томаса и Землер Моники оставлено без движения в связи с тем, что приложенные к нему предусмотренные статьей 271 ГПК РФ обязательные документы не отвечают требованиям закона, и им предложено в срок до 25 июня 2007 года устранить недостатки путем предоставления надлежащим образом оформленных легализованных документов.
В частной жалобе заявителями ставиться вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Статья 125 Семейного кодекса РФ устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающего усыновить ребенка.
Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (статья 127 Семейного кодекса РФ) предъявляются определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление, а поэтому обязательно. Соответствие личности усыновителей требованиям закона проверяется не только органом опеки и попечительства, но и судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка.
Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие статья 271 ГПК РФ возлагает на заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье.
Согласно части 4 статьи 271 ГПК РФ документы усыновителей иностранных граждан должны быть легализованы в установленном законом порядке. После легализации они должны быть переведены на русский язык и перевод должен быть нотариально удостоверен. Без легализации в соответствии с частью 5 статьи 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств в суде признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Легализация документов не требуется в отношениях между странамиучастниками Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961 года (далее Конвенция). Участниками данной Конвенции являются Австрия (с 13 января 1968 года) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 года).
Вместо легализации страны - участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 4 Конвенции). Заполненный надлежащим образом он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 5 Конвенции).
Статьями 262, 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства, к которым относятся и дела об усыновлении (удочерении) ребенка, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 настоящего Кодекса.
Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (ч. 2 ст. 398 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление супругов Землер об усыновлении Красноперовых Александра и Вячеслава без движения, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями Конвенции и ГПК РФ, правильно исходил из того, что требования статьи 271 ГПК РФ заявителями не выполнены, ряд предусмотренных указанной статьей обязательных документов оформлен с нарушением требований Конвенции, а именно: на медицинских заключениях заявителей, сообщении из финансового управления г. Вальдфиртель - округ Гмюнд о должности заявителя и его заработке, отчете о жилищно - социальных условиях и дополнении к нему, подтверждении об утверждении заявителей в качестве приемных родителей и о проведении постусыновительного наблюдения проставлен апостиль, который не удостоверяет подлинность подписей, качество, в котором выступали лица, подписавшие эти документы.
Доводы частной жалобы о соответствии апостиля, проставленного на представленных заявителями документах, требованиям Конвенции основаны на неправильном толковании норм статьей 3, 4 и 5 Конвенции.
Следует также признать обоснованным указание судьи и на другие недостатки документов, приложенных к заявлению супругов Землер об усыновлении: ненадлежащее оформление медицинских заключений о состоянии здоровья кандидатов в усыновители; сообщение из посольства Австрии в г. Москве не является разрешением на въезд и постоянное проживание усыновленных детей в Австрии; не представление ими документов, подтверждающих полномочия социального работника на составление жилищно - социального отчета, а также полномочий усыновительного агентства «Фемили фор ю» в области международного усыновления и его директора русской программы; а также иные перечисленные в определении недостатки.
Довод частной жалобы о надлежащем оформлении медицинских заключений заявителей, поскольку приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 сентября 1996 года № 332 «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями» не распространяется на территорию Австрии, а австрийское законодательство не предусматривает специальной процедуры прохождения медицинского освидетельствования для международного усыновления, несостоятелен.
Действительно, названный приказ не распространяется на территорию Австрии, однако, как следует из содержания пункта 1 статьи 165 Семейного кодекса РФ, он действует в отношении иностранных кандидатов в усыновители, желающих усыновить детей - граждан Российской Федерации, поэтому медицинское заключение, представляемое усыновителями из числа иностранных граждан, желающих усыновить ребенка, должно соответствовать его положениям, из чего и исходила судья при вынесении определения.
Несостоятельны и доводы частной жалобы о неправомерности указания судьей в определении на необходимость предоставления заявителями надлежаще оформленного документа, подтверждающего полномочия агентства «Фемили фор ю» на международное усыновление, а также австрийского законодательства об усыновлении, так как в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Довод частной жалобы о том, что оценка, представленных заявителями документов, могла быть дана судом только в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, а не на стадии рассмотрения судьей вопроса о принятии заявления об усыновлении к производству суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Заявители обязаны приложить к заявлению об усыновлении предусмотренные статьей 271 ГПК РФ документы, оформленные надлежащим образом. А так как требования данной статьи по надлежащему оформлению документов супругами Землер не соблюдены, то у судьи не имелось правовых оснований для принятия их заявления к производству суда и возбуждения производства по делу.
Не может служить основанием для отмены определения судьи и ссылка кассаторов на то, что представленный заявителям срок для исправления недостатков до 25 июня 2007 года не является разумным и достаточным, так как для оформления и почтового отправления документов им потребуется более продолжительное время. Заявители вправе ходатайствовать о продлении этого срока, а также повторно обратиться в суд заявлением об усыновлении, устранив указанные в определении судьи недостатки. Таким образом, суд не отказал им в доступе к правосудию, как полагают супруги Землер.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильных указаний судьи, содержащихся в определении, поскольку являются ошибочными, не основанными на законе, и сводятся лишь к несогласию с ними.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ульяновского областного суда от 05 июня 2007 года оставить без изменения, частную жалобу граждан Австрии Землер Томаса и Землер Моники - без удовлетворения.
Л Председательствующий Судьи