ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2007 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Филимоновой С.А. дело по иску Филимоновой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Филимоновой П.И. к Филимонову Е.И. о признании членами семьи собственника жилого помещения,
установил:
Определением Псковского городского суда от 13 июня 2006 г.
производство по делу прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявительница просит определение суда отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Филимонова С.А. указывает, что судом при вынесении определения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд, в частности, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. При этом суд в определении не указал, по каким предусмотренным законом основаниям не подлежит рассмотрению и разрешению в суде исковое заявление истицы о признании ее и дочери членами семьи собственника жилого помещения - Филимонова Е.И., а также, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению данное дело.
Кроме того, в определении о прекращении производства по делу суд сослался на то, что определением Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2006 г. изменено решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2005 г. и иск Филимонова Е.И. к в/ч 74268 о признании Филимоновой С.А. и Филимоновой П.И. членами его семьи оставлен без рассмотрения.
Заявительница в надзорной жалобе указывает на то, что в качестве основания для прекращения производства по делу законом предусмотрено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а в данном случае спор возник между другими сторонами, и, кроме того, иск Филимонова Е.И. к в/ч 74268 был ранее оставлен без рассмотрения, то есть решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон по нему не выносились.
Данные нарушения норм процессуального права Филимонова С.А.
считает существенными, поскольку они повлекли вынесение незаконного, по ее мнению, определения суда о прекращении производства по настоящему делу. Фактически истица была лишена доступа к правосудию, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Филимоновой С.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Филимоновой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Филимоновой П.И. к Филимонову Е.И.
о признании членами семьи собственника жилого помещения передать для рассмотрения по существу в президиум Шковского областного суда.