ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 47-007-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 июля 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина А.С, Кузьмина Б.С.
рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе осужденного Козлова П.Ю. на приговор Оренбургского областного суда от 07 марта 2007 года, которым КОЗЛОВ ПЁТР Ю Р Ь Е В И Ч , родившийся 24 декабря 1982 года в г. Орске Оренбургской области, несудимыйосуждён к лишению свободы по:
• ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, к» УК РФ на тринадцать лет;
• ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ на пять лет.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Козлову П.Ю. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ (по обвинению в убийстве Вдовина О.В. и Кочеткова В.В.) Козлов П.Ю. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением суда от 07 марта 2007 года материалы по факту убийства Вдовина О.В. и Кочеткова В.В. выделены в отдельное производство и направлены прокурору Оренбургской области.
Х А Н Ж И Н Н И К О Л А Й Н И К О Л А Е В И Ч , 16 августа 1988 года рождения, уроженец области, несудимый,осуждён к лишению свободы по:
города Новосибирска Новосибирской • ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, к» УК РФ на шесть лет;
• ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ на два года.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ханжину Н.Н. назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Б Е Л Я Е В Е В Г Е Н И Й В А Л Е Р Ь Е В И Ч , 10 апреля 1990 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, несудимый,осуждён к лишению свободы по:
• ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, к» УК РФ на шесть лет;
• ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ на два года.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ханжину Н.Н. назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, прокурора Лушпа Н.В., поддержавшую кассационное представление, осужденного Козлова П.Ю., подтвердившего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов П.Ю. Беляев Е.В. и Ханжин Н.Н. признаны виновными в совершении изнасилования неустановленной женщины по имени «Галя» группой лиц, в ее убийстве, а также в убийстве Аминова М.Г. и Булыгина А.В. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 20 февраля 2006 года в г. Орске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Козлов П.Ю. обвинялся в убийстве Вдовина О.В. и Кочеткова В.В., совершенном 25 августа 2005 года.
Приговором суда Козлов П.Ю. в совершении данного преступления оправдан за непричастностью к его совершению.
В судебном заседании осуждённый Козлов П.Ю. виновным не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Козлов П.Ю.
выражает несогласие с его осуждением, указывая на то, что изнасилования он не совершал, о чем свидетельствует заключение судебно-биологической экспертизы об отсутствии у потерпевшей следов его спермы. Приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных Беляева и Ханжина, которые в ходе предварительного следствия оговорили его. При назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности и необоснованно не применены положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тишкова Т.С. просит приговор в отношении Козлова П.Ю. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на следующее.
Виновность Козлова П.Ю. в убийстве Вдовина и Кочеткова подтверждена его явкой с повинной о совершении данного преступления, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Козлова П.Ю. в качестве подозреваемого, подтвержденными при проверке показаний на месте, показаниями подозреваемых Ханжина и Беляева, заключениями судебно-медицинских экспертиз и судебно-биологической экспертизы, протоколами осмотра трех записок, изъятых у Ханжина, которым суд в приговоре оценки не дал.
Несоответствия первоначальных показаний Козлова месту обнаружения погибших объясняется заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что потерпевшие могли в течение непродолжительного времени передвигаться, и поэтому были обнаружены не на тех местах, где их оставил Козлов.
Суд необоснованно принял во внимание показания Дулина и Парандий.
Из показаний Парандий следует, что Козлов уходил к месту, откуда в последующим доносились крики и шум драки. Из «протокола допроса Дулина» следует, что он так же отлучался с кладбища, а, вернувшись, обнаружил трупы. Таким образом, свидетели упускали из наблюдения Козлова и не могут утверждать о его непричастности к убийству. «Протокол допроса свидетеля Дулина С. В.» - не заверенная ксерокопия, которая является недопустимым доказательством.
В возражениях на кассационное представление осужденный Козлов П.Ю. просит его отклонить, указывая на то, что в момент задержания он находился в болезненном и истощенном состоянии. Под давлением сотрудников милиции он взял на себе не только убийство Вдовина и Кочеткова, но и один грабеж и несколько краж, за которые впоследствии его уголовное преследование было прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Козлова П.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а его доводы о том, что эти преступления совершены не им, а Ханжиным и Беляевым, опровергаются материалами дела.
Из показаний, данных в судебном заседании осужденным Ханжиным Н.Н., следует, что 20 февраля 2006 года он и Беляев Е.В. решили совершить убийство Аминова и Булыгина, которые истратили на спиртное деньги, врученные от продажи собранного ими металлолома. Козлов тоже согласился принять участие в убийстве. Они заманили Аминова, Булыгина и неизвестную им женщину по имени Галя в подвал дома. В ходе распития спиртного Беляев, затем он и Козлов, вступали в половое сношение с этой женщиной. Затем они стали избивать Аминова, наносили ему удары по голове и туловищу руками, ногами, а он и Беляев, еще и пластиковыми трубами. Беляев предложил задушить Аминова, снял с себя брючный ремень, который они надели на шею Аминова и стали душить. Они подвели потерпевшего к отверстию в стене, в которое продели свободный конец ремня, который тянул с другой стороны стены Беляев, потом опустили Аминова на пол, и он задушил потерпевшего. С целью сокрытия преступления решили убить и Булыгина. Беляев сказал, чтобы Булыгин лег на пол, накинул тому ремень на шею, и по очереди, сначала он, затем Козлов и Беляев душили последнего, затянув петлю ремня на шее. Козлов предложил убить и Галю, они согласились, душил ремнем потерпевшую Козлов, который, кроме того, наносил ей удары по лицу.
Беляев Е.В. в судебном заседании дал противоречивые показания.
Первоначально, показал, что принимал участие в избиении всех потерпевших, помогал душить их, однако от его действий смерть ни одного из них не наступила, изнасилования не совершал. Затем показал, что полностью признает себя виновным, однако настаивает, что изнасилование и убийство всех потерпевших совершил он один. После допроса Ханжина Беляев Е.В., вновь изменил показания и заявил, что он и Ханжин совершали половое сношение с женщиной, избиение и убийство потерпевших было совершено всеми тремя осужденными.
В то же время Ханжин Н.Н. в ходе предварительного расследования показал, что он, Беляев и Козлов заранее договорились убить Аминова, Булыгина и женщину по имени «Галя». Пригласив их в подвал дома, стали, втроем, избивать Аминова руками, ногами и пластиковой трубой. С целью убийства последнего, поочередно - он, Беляев и Козлов, брючным ремнем задушили потерпевшего. Затем он, Беляев и Козлов, с целью убийства Булыгина А.В., избили последнего и задушили брючным ремнем. Кроме того, они, против воли женщины по имени «Галя», поочередно - Беляев, он и Козлов, изнасиловали потерпевшую. Затем Козлов и Беляев задушили ее брючным ремнем (т. 1, л.д. 148-150; 151-154;
175-177; 184-185).
Беляев Е.В. в ходе предварительного расследования, показал, что он, Ханжин и Козлов, совершили изнасилование женщины. При этом они, подавляя сопротивление потерпевшей, избили ее, нанося удары ногами в живот, грудь и голову. После этого, он и Ханжин, стали требовать у Аминова М.Г. возврата долга, стали избивать его. Удары наносили все трое, руками и ногами по голове и туловищу, а он и Ханжин, кроме того, еще и пластиковыми трубами.
Затем они задушили потерпевшего, принадлежащим ему брючным ремнем. С целью убийства Булыгина, положили того на пол, накинули ремень на шею, и по очереди - сначала Ханжин, затем он, затягивая петлю ремня на шее, задушили потерпевшего.
После этого они убили и «Галю», которую душили ремнем все трое по очереди он, затем Ханжин и последним Козлов (т. 1, л.д.212-220; 236-238;
245-246).
Свои показания Ханжин Н.Н. и Беляев Е.В. подтвердили в ходе проверки их показаний на месте совершения преступления (т.1, л.д. 24-27).
Свидетель Агапов А.А., который участвовал в этом следственном действии в качестве понятого, подтвердил, что Ханжин Н.Н. и Беляев Е.В., добровольно рассказывали о, совершенных ими троими указанных преступлений.
Козлов П.Ю. в ходе предварительного расследования не отрицал, что он тоже избивал Аминова. Затем он, Ханжин и Беляев избили Булыгина.
Булыгину приказали лечь на пол и Ханжин, а затем он, поочередно, душили потерпевшего брючным ремнем, Беляев, при этом, продолжал наносить удары Булыгину (т. 1, л.д.96-101, 119-120).
Показания Ханжина Н.Н. и Беляева Е.В., данные ими в ходе предварительного расследования подтверждены другими доказательствами.
В ходе осмотров места происшествия с места преступления были изъяты пластиковая труба и брючный ремень. Зафиксировано, что труп женщины обнаружен в обнаженном состоянии (т. 1, л.д. 24-34).
Согласно заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз странгуляционные борозды у потерпевших могли образоваться в результате сдавления шеи этим ремнем (т. 2, л.д. 233-236; 246-249; 258260).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть неустановленной женщины, Булыгина А.В. и Аминова М.Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.
При экспертизе трупов обнаружены также телесные повреждения:
У неустановленной женщины - в виде кровоподтеков на лице и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, образовавшихся в срок незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, вреда здоровью не причинивших (т. 2, л.д. 65-73).
У Булыгина А.В. - в виде ссадин и кровоподтеков на лице, ушибленной раны нижней губы, кровоизлияний в области головы, которые вреда здоровью не причинили (т. 2, л.д. 93-98).
У Аминова М.Г. - в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в области головы, ушибов головного мозга закрытого оскольчатого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин и ушибленных ран на лице, закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов ребер, которые причинили средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеков и ссадин на теле, вреда здоровью не причинивших.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности всех троих подсудимых в совершении изнасилования неустановленной женщины и убийства потерпевших В судебном заседании установлено, что осужденные заранее договорились о совершении убийства потерпевших. Их действия, направленные на лишение жизни потерпевших, носили совместный и согласованный характер.
Доводы осужденного Козлова П.Ю. о непричастности к изнасилованию не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно заключению судебной биологической экспертизы в теле потерпевшей сперматозоиды обнаружены не были (т. 2, л.д. 175-176).
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности Козлова П.Ю. в изнасиловании.
Козлов П.Ю. в судебном заседании не отрицал, что в его присутствии Ханжин и Беляев изнасиловали потерпевшую.
В то же время осужденный Ханжин последовательно утверждал, что все они, в том числе, и Козлов П.Ю. применяя по отношению к потерпевшей насилие, преодолевая ее сопротивление, изнасиловали ее.
Подтверждал участие Козлова в изнасиловании и осужденный Беляев. При этом Ханжин и Беляев показывал, что они половые акты, в физиологическом смысле, не окончили.
Показания осужденных об изнасиловании потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшая была обнаружена обнаженной. Тот факт, что на обнаженном теле потерпевшей находилась лишь куртка, подтверждает показания Ханжина Н.Н. и Беляева Е.В. о том, что после изнасилования ей разрешили надеть куртку, и ее убийство было совершено не непосредственно за изнасилованием, а после убийства Аминова и Булыгина (т. 1, л.д. 24-34).
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных, и их действия квалифицированы правильно как изнасилование, совершенное группой лиц и убийство трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Вместе с тем, действия осужденных квалифицированы как убийство с особой жестокостью без достаточных к тому оснований.
Проявление особой жестокости суд усмотрел в способе убийства Аминова М.Г., которому были причинены особые страдания, путем нанесения большого количества телесных повреждений, путем его длительного удушения на глазах у очевидцев, которые затем сами стали жертвами преступления. Способ убийства Булыгина А.В. и женщины по имени «Галя» также, по мнению суда, являлось особо мучительным, поскольку связан с длительным их удушением, Булыгин был убит в присутствии потерпевшей.
Между тем, по смыслу закона, признак особой жестокости наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.
По данному делу таких обстоятельств не выявлено, и объективных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных на совершение убийства с особой жестокостью, в процессе предварительного и судебного следствия не добыто.
В приговоре не указано, какое именно количество телесных повреждений было причинено потерпевшему Аминову, не приведено данных о том, что осужденные сознавали, что причиняют ему при этом особые мучения и страдания. Не указано также, в чем выразилась длительность удушения потерпевших, почему суд посчитал, что они испытывали при этом особые мучения и страдания. Из материалов дела следует, что потерпевшие не были друг для друга близкими лицами.
В связи с этим осуждение Козлова П.Ю., Ханжина Н.Н. и Беляева Е.В.
по п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ - совершение убийства с особой жестокостью подлежит исключению из приговора.
Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора о незаконности и необоснованности оправдания Козлова П.Ю. по обвинению в убийстве Вдовина и Кочеткова 25 августа 2005 года, судебная коллегия оснований удовлетворения кассационного представления не находит.
По обстоятельствам гибели Вдовина и Кочеткова Козлов П.Ю. в судебном заседании показал, что 24 августа 2005 года, в дневное время, он и Парандий В.Н. распивали спиртное на территории кладбища. К ним подходили двое мужчин, которые искали мужчину с бородой, ругались, что неизвестные повредили памятник. Через некоторое время он увидел, как один из них руками, ногами и палкой, наносит удары Вдовину. Об этом он рассказал Парандию. В этот же вечер они были задержаны сотрудниками милиции, от которых узнали, что на территории кладбища обнаружены трупы Вдовина и Кочеткова. В камере с ним находился Дулин СВ., который ему рассказал, что в этот день он употреблял спиртное с погибшими и двумя неизвестными мужчинами. Он и Дулин были допрошены по делу в качестве свидетелей, составляли фотороботы подозреваемых. Являясь свидетелем по делу, он видел фотографии убитых, палку, являющуюся орудием преступления. 15 марта 2006 года его задержали по подозрению в совершении убийства Аминова, Булыгина и женщины по имени Галя. Он, являясь лицом без определенного места жительства, был очень истощен и болен и по предложению сотрудников милиции признался в совершении убийства Вдовина и Кочеткова, которого в действительности не совершал.
Он рассказывал Беляеву и Ханжину о том, что ранее совершил убийство двух мужчин, рассчитывая повысить свой авторитет в глазах несовершеннолетних.
Эти показания Козлова П.Ю. представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.
Из явки с повинной Козлова П.Ю., протокола его допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте (все документы от 15 марта 2006 года) действительно следует, что он распивал спиртные напитки с Дулиным, Вдовиным и Кочетковым, а когда Дулин ушел, убил Вдовина и Кочеткова. Избивал их руками и ногами, а также палкой, которую достал из костра, в результате чего оба потеряли сознание. Оставил потерпевших в бессознательном состоянии на расстоянии 10-12 метров друг от друга (т. 1, л.д. 91, 96-101 102-106).
Однако уже при предъявлении обвинения 24 мая 2006 года, Козлов П.Ю. заявил, что убийства этих потерпевших не совершал (т. 1, л .д. 129-131).
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2005 года Козлов П.Ю.
давал показания в качестве свидетеля по делу об убийстве Вдовина и Кочеткова с выходом на место преступления, в ходе которого он указал место расположение обнаруженных трупов потерпевших.
В суде Козлов П.Ю. показал, что не помнит, каким образом проводилось это следственное действие, находился, в момент его проведения, в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Горохов Д.В., участвовавший в этом следственном действии в качестве понятого, показал, что Козлов П.Ю., в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Портнов В.В. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства Вдовина и Кочеткова. Свидетелем по данному уголовному делу являлся Козлов П.Ю., который давал показания на месте обнаружения трупов потерпевших, при этом Козлов был в состоянии алкогольного опьянения. Он не исключает, что Козлов, имевший статус свидетеля, мог видеть в его кабинете вещественное доказательство - палку, сотрудники ОУР Октябрьского РОВД могли предъявить Козлову фотографии трупов Вдовина и Кочеткова.
Свидетель Заиченко С.С. показал, что по факту убийства Вдовина и Кочеткова, в качестве свидетеля допрашивался Дулин С В . , который накануне распивал спиртное с погибшими и двумя лицами, подозреваемыми в совершении данного убийства. Этих мужчин видел и Козлов. Козлов и Дулин одинаково описывали данных мужчин, составляли их фотороботы.
Судом были исследованы материалы оперативно-поискового дела по факту убийства Вдовина и Кочеткова, в которых имеется копия протокола допроса свидетеля Дулина С.В. и фотороботы двух подозреваемых, составленные Дулиным и Козловым. Из показаний Дулина С.В. видно, что на кладбище он распивал спиртное со своим знакомым по имени Олег. К ним подошли двое неизвестных молодых мужчин и просили не разрушать могилу их тетки. Вместе они распили спиртное. Он отлучился за продуктами питания, а когда, через час, вернулся, обнаружил труп Олега. Вместе с сотрудниками милиции, они обнаружили труп еще одного, неизвестного ему, мужчины.
Свидетель Парандий В.Н. показал, что 24 августа 2005 года он и Козлов распивали спиртное на кладбище. Они видели двоих мужчин, которые искали мужчину с бородой, повредившего памятник их родственницы. Козлов отлучался на незначительное время. В этот период он слышал крики ругающихся мужчин. Когда Козлов вернулся, крики продолжались, Козлов сказал, что там дерутся.
Показания Козлова П.Ю. и Парандий В.Н. о том, что двое неустановленных мужчин разыскивали бородатого мужчину (Кочеткова В.В.), уничтожающего надмогильные памятники, согласуется с характеристикой участкового уполномоченного милиции на Кочеткова В.В., в соответствии с которой тот доставлялся в милицию за демонтаж надмогильных памятников (т. 3, л.д. 87).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:
- смерть Вдовина О.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, с множественными переломами ребер, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери (т. 3, л. д. 193-201).
- смерть Кочеткова В.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленными ранами головы, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга (т. 3, л. д. 180-185).
Таким образом, явка с повинной Козлова и данные им в тот же день показания, в которых он признал себя виновным в убийстве Вдовина и Кочеткова, не содержат никакой новой информации об обстоятельствах совершения этого преступления, которые ему были известны в 2005 году, когда он допрашивался по делу в качестве свидетеля.
Более того, в ходе судебного заседания, выявлены значительные несоответствия этих показаний Козлова П.Ю. другим доказательствам.
Козлов П.Ю. пояснял, что потерпевших избивал на месте распития спиртного, оставил избитых мужчин, в бессознательном состоянии, в 1012 метрах друг от друга. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, расстояние между обнаруженными трупами Вдовина и Кочеткова составило 50 метров.
Данным протоколом зафиксировано, что труп № 1 обнаружен у могилы Харченко Ю.В., труп № 2 - у могилы Бенедиктова П.Н., однако Козлов указал другое место избиения потерпевших, в том числе - у могилы неизвестной женщины, данные о личности которой не указаны на памятнике, что зафиксировано в фототаблице (т. 1, л.д. 108-109).
Показаниями свидетелей Парандий В.Н. и Дулина С.В. опровергаются первоначальные показания Козлова П.Ю. по данному делу в той части, что он 24 августа 2005 года распивал спиртное с Дулиным и потерпевшими Вдовиным и Кочетковым.
Из показаний свидетеля Парандия В.Н. следует, что шум драки на кладбище продолжался и после возвращения Козлова П.Ю. из того места, что опровергает доводы кассационного представления о том, что показания этого свидетеля не подтверждают алиби Козлова.
Не опровергнуты и утверждения Козлова П.Ю. о том, что о своем участии в убийстве двух лиц он рассказал несовершеннолетним Беляеву и Ханжину, чтобы повысить в их глазах свой авторитет. Ссылка в кассационном представлении на то, что сведения об этом имеются в записках, изъятых у Ханжина, также несостоятельна, поскольку Ханжин в своих записках сообщает лишь сведения, ставшие ему известными со слов Козлова.
То обстоятельство, что судом была исследована лишь копия протокола допроса свидетеля Дулина СВ., также не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов. Как видно из материалов дела, оригинал протокола допроса свидетеля Дулина С.В. стороной обвинения суду представлен не был. Вместе с тем, из показаний свидетеля Заиченко С.С.
следует, что Дулин С.В. - это реальный человек, который давал свидетельские показания по делу составлял фотороботы подозреваемых.
В соответствии с законом бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при условии его подтверждения другими доказательствами.
Одних лишь показаний обвиняемого Козлова П.Ю., от которых он отказался еще в период предварительного расследования, не подтвержденных другими доказательствами недостаточно для вывода о его виновности в убийстве Вдовина и Кочеткова.
Судом исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, в результате чего сделан обоснованный вывод о недоказанности участия Козлова П.Ю. в совершении данного преступления. Поэтому оснований для отмены приговора в части оправдания Козлова П.Ю. в совершении убийства Вдовина и Кочеткова не имеется.
Вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема обвинения либо с установлением обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Козлова П.Ю., Беляева Е.В. и Ханжина Н.Н., которые обоснованно признаны виновными в убийстве трех человек. Поэтому судебная коллегия, несмотря на эти изменения, не находит оснований для снижения назначенного им наказания, либо для назначения Козлову П.Ю.
наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем он просит в дополнениях к своей кассационной жалобе.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Оренбургского областного суда от 07 марта 2007 года в отношении К о з л о в а П е т р а Ю р ь е в и ч а , Б е л я е в а Е в г е н и я В а л е р ь е в и ч а и Х а н ж и н а Н и к о л а я Н и к о л а е в и ч а изменить, исключить их осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Козлова П.Ю - без удовлетворения.
.
л ~*