ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 88-007-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 и ю л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина А.С, Кузьмина Б.С.
рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Штейна Е.М. и адвоката Тербаляна Э.С. на постановление судьи Томского областного суда от 04 мая 2007 года, которым срок заключения под стражу в отношении ШТЕЙНА Евгения Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 188, п. «а» ч. 3 ст.
228.1, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,продлен на три месяца до 07 августа 2007 года.
По этому же делу продлен срок содержания под стражей Золотому В.В, постановление в отношении которого не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А . С , судебная коллегия
установила:
Уголовное дело поступило в Томский областной суд на рассмотрение 07 ноября 2006 года. В отношении Штейна Е.М. была избрана мера пресечения содержание под стражей.
Постановлением суда от 28 ноября 2006 года при назначении судебного заседания, мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена без изменения.
Срок содержания под стражей Штейна Е.М. истекал 7 мая 2007 года.
Закончить рассмотрение уголовного дела в указанный срок суду не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства дела, постановлением судьи, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей Штейну Е.М. продлен на три месяца, до 07 августа 2007 года.
В кассационных жалобах:
• подсудимый Штейн Е.М. просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи, указывая на то, что вопрос о продлении ему срока содержания под стражей был решен в отсутствие его защитника Тербаляна Э.С, который о времени судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом. Извещение им было получено лишь 03 мая 2007 г , однако он находился в командировке в другом городе.
Судом, вопреки его воле, с нарушением требований ст. 50 ч. 3 УПК РФ, ему был назначен другой защитник, чем были нарушены его процессуальные права. В постановлении судьи не приведено доказательств тому, что он может скрыться, совершить новое преступление или оказать давление на свидетелей. Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имел постоянную работу в Германии, прописку;
• адвокат Тербалян Э.С. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что он осуществлял защиту подсудимого Штейна в судебном заседании, однако рассмотрение судом вопроса о продлении сроков содержания под стражей было проведено с участием защитника без согласия на то подсудимого. Он (адвокат) в это время находился в командировке с выездом за пределы г. Томска, о чем было известно суду, и не был надлежаще извещен о времени судебного заседания, чем было нарушено право подсудимого на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Штейн Е.М. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений.
По смыслу закона в тех случаях, когда возникает необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства, судья проводит судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 10 ) УПК РФ. и выносит соответствующее постановление с приведением обоснования принятого решения.
е В тех случаях, когда при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), либо приглашенный подсудимым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, суд принимает меры к назначению защитника и с участием сторон рассматривает вопрос о мере пресечения по существу.
Как видно из представленных материалов, адвокат Тербалян Э.С, осуществляющий защиту подсудимого Штейна Е.М, с 23 апреля 2007 г. по 07 мая 2007 г. находился в командировке за пределами г. Томска, в г. Москве. Его участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания Штейна Е.М, который истекал 07 мая 2007 года, было невозможным. О таком графике работы адвоката, то есть о невозможности в срок более 5 дней участвовать в судебном заседании, ему самому и подсудимому Штейну Е.М. было заведомо известно, однако другой адвокат им приглашен не был. Поэтому для защиты интересов подсудимого Штейна Н.М. в данном судебном заседании был обоснованно назначен адвокат Кох Е.С.
Таким образом, право на получение квалифицированной юридической помощи подсудимому Штейну Е.М. было обеспечено, и считать нарушенным его право на защиту нет оснований.
Продляя подсудимому Штейну Е.М. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что, он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, до ареста постоянного места работы не имел, знаком со многими свидетелями по делу, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Томского областного суда от 07 мая 2007 года в отношении ШТЕЙНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а его и адвоката Тербаляна Э.С. кассационные жалобы - без удовлетворения.