ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 2-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7^Г г. М о с к в а июля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Русинова А.Л. и Петрова A.A.
дело по иску Русинова А.Л. и Петрова A.A. к ЗАО «Горстройзаказчик», филиалу Фонда пожарной безопасности по Вологодской области, главному управлению МЧС России по Вологодской области о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве,
установила:
Решением Вологодского городского суда от 21 февраля 2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Русинов А.Л. является собственником квартиры 9 дома 106 по ул. Горького в г. Вологде, которая передана ему ЗАО «Горстройзаказчик» на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 19 мая 2000 г. Квартира 1 в том же доме принадлежит на праве собственности Петрову A.A., которому она передана 18 августа 2003 г.
муниципальным образованием город Вологда, также являвшимся долевым участником в строительстве дома 106 по договору от 5 ноября 2001 г. 2 октября 2002 г. между ответчиками заключен о долевом участии в строительстве указанного дома, по которому часть подвальных помещений в доме переданы Фонду пожарной безопасности.
Разрешая дело и отказывая в признании недействительным договора от 2 октября 2002 г., суд исходил из того, что застройщиком (ЗАО «Горстройзаказчик») строительство фундамента дома 106 и подвальных помещений завершено в апреле 2000 г., то есть до заключения договоров о долевом участии в строительстве жилья с Русиновым А.Л. и муниципальным образованием город Вологда, которые денежные средства на эти цели не вкладывали, и что частью нежилых помещений в доме указанный ответчик вправе был распорядиться на основании ст. 253 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для признания данной сделки недействительной судом не установлено.
' При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Русинова А.Л. и Петрова A.A. к ЗАО «Горстройзаказчик», филиалу Фонда пожарной безопасности по Вологодской области, главному управлению МЧС России по Вологодской области о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Л.В.Борисова