ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-865
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 и ю л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Вилисова М.Н. об оспаривании действий председателя квалификационной коллегии судей Красноярского края Фуга Н.В., взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Вилисов М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, ссылаясь на то, что 6 февраля 2007 г. он подал председателю квалификационной коллегии судей Красноярского края Фуга Н.В. жалобу на волокиту Емельяновского районного суда Красноярского края при рассмотрении его жалобы на неправомерные действия должностного лица ФГУ ИК-7. 19 апреля 2007 г. ему был дан ответ, с которым он не согласен.
Ввиду бездействия председателя квалификационной коллегии судей Красноярского края Фуга Н.В. решения по гражданскому делу до настоящего времени районным судом не принято.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающему отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В силу ч. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое 2 вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, в том числе жалобы Вилисова М.Н. от 6 февраля 2007 г., оспаривая действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Красноярского края Фуга Н.В., заявитель фактически просит обязать Емельяновский районный суд Красноярского края рассмотреть гражданское дело по его жалобе.
Верховный Суд Российской Федерации по первой инстанции не может рассмотреть данное требование, поскольку это означало бы вмешательство в компетенцию другого суда первой инстанции по рассмотрению гражданского дела.
Заявитель при несогласии с судебными постановлениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, вправе обжаловать их в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Поскольку заявленное Вилисовым М.Н. требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с вышеуказанным требованием, оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Вилисову М.Н. в принятии заявления об оспаривании действий председателя квалификационной коллегии судей Красноярского края Фуга Н.В., взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /Т\йЛ /] / В.Ю. Зайцев