РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-318
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «12» июля 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Зелепукина А.Н.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кириченко Владимира Федоровича, Кириченко Светланы Ивановны о признании недействующим постановление Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, взыскании с Правительства Российской Федерации денежных сумм по частной жалобе Кириченко В.Ф., Кириченко С И . на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2006 года, которым заявление в части требования об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ), а в части требования о взыскании с Правительства Российской Федерации денежных сумм возвращено в связи с неподсудностью данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
29 декабря 2006 года судья Верховного Суда РФ вынес указанное определение, предоставив заявителям срок до 09 февраля 2007 года для устранения перечисленных недостатков.
15 февраля 2007 года в связи с отсутствием надлежащих сведений о направлении указанного определения срок для исправления недостатков был продлен до 10 апреля 2007 года.
20 апреля 2007 года в связи с невыполнением требований определения судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 года заявление Кириченко В.Ф., С И . с приложенными документами было возвращено.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2006 года и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указали при этом, что предоставленный судьей срок недостаточен с учетом отдаленного места проживания заявителей в Чукотском автономном округе.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также в силу ч.б указанной нормы к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Кириченко В.Ф., С И .
оспорили постановление Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, не указав, каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый акт, конкретно какие нормы ими оспариваются, каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, они противоречат. Также к заявлению не были приложены копия оспариваемого акта и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких данных, судья первой инстанции Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что заявителям следует устранить отмеченные недостатки.
Довод частной жалобы о том, что судьей Верховного Суда РФ был предоставлен нереально малый срок для исправления недостатков, необоснован и не может служить основанием для отмены обжалованного определения.
Как следует из имеющихся материалов, обжалованное определение было вынесено 29 декабря 2006 года, 15 февраля 2007 года срок для исправления недостатков был продлен до 10 апреля 2007 года. При этом копии определений судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2006 года и 15 февраля 2007 года были направлены заявителям 16 февраля 2007 года. При таких данных установленный судьей срок до 10 апреля 2007 года представляется достаточным.
Поскольку заявители указали в частной жалобе, что из-за значительных задержек поступлений почтовых сообщений, они не смогли вовремя получить копии вышеуказанных определений и, следовательно, своевременно устранить имеющиеся недостатки в заявлении, Кириченко В.Ф., С И . не лишены возможности повторно обратиться в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, оформив его в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 и 251 ГПК РФ.
Что касается требований заявителей о взыскании с Правительства Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2005 год, компенсации морального вреда, то судья правомерно указал, что рассмотрение заявления в данной части не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен, определенной в статье 27 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявители не лишены возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Кириченко В.Ф., Кириченко С И . - без удовлетворения.