Дело№КАС07-291
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «12» июля 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Зелепукина А.Н.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянчика Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2005 года по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Черкашиной Т.К., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2005 года заявление Емельянчика М.А. об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 года о досрочном прекращении его полномочий судьи-заместителя председателя Астраханского областного суда, с лишением второго квалификационного класса судьи оставлено без удовлетворения.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2005 года решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2005 года оставила без изменения, а кассационную жалобу Емельянчика М.А. - без удовлетворения.
Емельянчик М.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верховного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Емельянчик М.А. просит об отмене определения Верховного Суда РФ, ссылаясь на его незаконность. При этом Емельянчик М.А. указал, что выводы в обжалованном определении не соответствуют изложенным в оспариваемом заявителем решении фактам и обстоятельствам.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В обоснование заявленных требований Емельянчик М.А. указал, что состоявшиеся по делу о прекращении его полномочий судьи-заместителя председателя Астраханского областного суда судебные постановления главным образом основаны на том, что имел место факт его вне процессуальных отношений с подсудимыми Шмановыми Х.Б. и И.Б., которые были первоначально оправданы мировым судьей по приговору от 10.11.2003 года. Впоследствии оправдательный приговор отменен Камызякским районным судом Астраханской области и постановлен обвинительный приговор от 06.05.2004 года в отношении Шмановых по ст.116 УК РФ.
В дальнейшем определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24.06.2004 года приговор Камызякского районного суда отменен, а дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Шмановых. При рассмотрении в прядке надзора жалобы Шмановых Емельянчик М.А. внес в Президиум областного суда определение о пересмотре состоявшихся судебных постановлений. Однако постановлением президиума Астраханского областного суда от 08.09.2004 года определение о пересмотре дела Шмановых и оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи отклонено.
ВККС РФ и судебные инстанции Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающие его жалобы о незаконности прекращения полномочий судьи, рассматривали как доказательство его вне процессуальных контактов со Шмановыми в том, что он внес в их интересах определение о пересмотре дела в надзорную инстанцию областного суда.
Однако определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи и отменены все последующие судебные постановления, в том числе и постановление президиума Астраханского областного суда.
Таким образом, состоявшееся постановление, по мнению заявителя, является в силу пункта 4 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.
Оставляя заявление Емельянчика М.А. без удовлетворения, судья Верховного Суда РФ правомерно исходил из того, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 года по надзорной жалобе Шманова Х.Б. не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2005 года, поскольку именно нашедший свое подтверждение в суде факт нарушения норм судейской этики, выразившийся во вне процессуальных отношениях, в частности, с братьями Шмановыми, а не факт юридической обоснованности внесения в суд надзорной инстанции определения о пересмотре состоявшихся судебных решений по уголовному делу в отношении Шмановых, явился основанием для прекращения полномочий судьи - заместителя председателя Астраханского областного суда Емельянчика М.А.
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РФ от 19 сентября 2005 года отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Емельянчика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
.Федин А.Н.Зелепукин В.В.Горшков