Дело № 51-В07-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «^>> и ю л я 2 0 0 7 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба.Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю дело по иску Павленко С.Н. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, О В Д Косихинмкого района Алтайского края об установлении факта участия в проведении контртеррористических операций, взыскании денежной компенсации,
установил:
Павленко С.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, О В Д Косихинмкого района Алтайского края о взыскании сумм и признании факта участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу ГУВД Алтайского края, будучи милиционером - водителем группы обеспечения и обслуживания Косихинского района Алтайского края, находился в служебной командировке в г. Ш а л и Чеченской Республики в период с 13 января 2005 года по 20 июля 2005 года и выполнял служебнобоевые задачи в зонах проведения контртеррористических операций в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Истец считает, что денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях ему выплатили не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях в размере 113 947 руб. 46 коп.
Ответчики заявленные требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2006 года исковые требования Павленко С.Н. удовлетворены частично. Суд установи факт участия Павленко С.Н. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики с 13 января 2005 года по 20 июля 2005 года и взыскал с О В Д Косихинского района Алтайского края в пользу Павленко С.Н. задолженность по выплате денежных сумм за участие в контртеррористических операциях за период с 13 января 2005 года по 20 июля 2005 года в размере 113 301 руб. 98 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел по Алтайскому просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 24 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на доказанность факта участия Павленко С.Н. в контртеррористических операциях в период нахождения в командировке на территории Чеченской Республики, а также на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено согласно части 1 статьи 56 ГПК Р Ф данных, опровергающих доводы истца и представленные им в подтверждение своих требований доказательства.
Как следует из материалов дела, Г У В Д Алтайского края не воспользовалось своим правом на кассационное обжалование оспариваемого судебного постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.
В силу статьи 210 Г П К Р Ф решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
Более того, в результате данного решения, вступившего в законную силу, Павленко С.Н. приобрел законное право требования его исполнения, и заявитель в надзорной жалобе не привел аргументов, которые служили бы достаточным и оправданным основанием для лишения истца приобретенного по решению суда права.
Данная позиция нашла свое отражение в ряде постановлений Европейского суда по правам человека (в частности п.п. 52, 55 постановления по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года; п.п. 25, 40 постановления по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учётом того, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.
Барнаула Алтайского края от 1 марта 2006 года вступило в законную силу и исполнено; что поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Р Ф и ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Р Ф невозможен, а также того, что Г У В Д Алтайского края не обжаловало решение суда в кассационном порядке, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Г У В Д Алтайского края не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
в передаче дела по иску Павленко С.Н. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, О В Д Косихинмкого района Алтайского края об установлении факта участия в проведении контртеррористических операций, взыскании денежной компенсации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.