Дело№51-В07-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а и ю л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба.Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю дело по иску Сабинова А.П. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю об установлении факта участия в проведении контртеррористических операций, взыскании денежной компенсации,
установил:
Сабинов А.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о взыскании сумм и признании факта участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу ГУВД Алтайского края, будучи командиром отделения патрульно-постовой службы милиции Яровского Г О В Д Г У В Д Алтайского края, находился в служебной командировке в г. Шали Чеченской Республики в период с 3 июля 2003 года по 14 января 2004 года и выполнял служебно-боевые задачи в зонах проведения контртеррористических операций в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Истец считает, что денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях ему выплатили не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях в размере 117 311 руб. 82 коп.
Ответчики заявленные требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2005 года исковые требования Сабинова А.П. удовлетворены частично. Суд установи факт участия Сабинова А.П. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики с 3 июля 2003 года по 31 декабря 2003 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел по Алтайскому просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 24 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на доказанность факта участия Сабинова А.П. в контртеррористических операциях в период нахождения в командировке на территории Чеченской Республики, а также на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено согласно части 1 статьи 56 ГПК Р Ф данных, опровергающих доводы истца и представленные им в подтверждение своих требований доказательства.
Как следует из материалов дела, Г У В Д Алтайского края не воспользовалось своим правом на кассационное обжалование оспариваемого судебного постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.
В силу статьи 210 Г П К Р Ф решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому ж е вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
Более того, в результате данного решения, вступившего в законную силу, Сабинов А.П. приобрел законное право требования его исполнения, и заявитель в надзорной жалобе не привел аргументов, которые служили бы достаточным и оправданным основанием для лишения истца приобретенного по решению суда права.
Данная позиция нашла свое отражение в ряде постановлений Европейского суда по правам человека (в частности п.п. 52, 55 постановления по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года; п.п. 25, 40 постановления по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учётом того изложенного, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Г У В Д Алтайского края не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
в передаче дела по иску Сабинова А.П. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю об установлении факта участия в проведении контртеррористических операций, взыскании денежной компенсации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба