Д е л о № 18-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 06 и ю н я 2 0 0 7 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко судей В.П. Меркулова и A.B. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комарова Виктора Владимировича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2007 года, которым в принятии заявления Комарова В.В. о признании незаконными действий судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Комаров В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании незаконными действий Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что 19 июня 2003 года Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение по кассационной жалобе Комарова В.В. на решение Туапсинского городского суда от 16 апреля 2003 года по делу по его иску к Туапсинской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, разницы в должностных окладах и компенсации морального вреда. Указанное определение различается по смыслу и содержанию от решения Туапсинского городского суда от 16 апреля 2003 года и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в принятии заявления Комарову В.В. к производству Краснодарского краевого суда, судья правильно руководствовался положениями ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из представленных материалов, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением по конкретному гражданскому делу, то есть Комаровым В.В. обжалуются действия, связанные с осуществлением правосудия.
Судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку для обжалования судебных решений ГПК Российской Федерации предусмотрен иной судебный порядок.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи Краснодарского краевого суда не усматривается.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2007 года - оставить без изменения, а частную жалобу Комарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи