Дело № 4-Г07-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 1 » и ю л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Соловьева судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании представление и.о.Прокурора Москов ской области на определение судьи Московского областного суда от 4 мая 2007 г., которым заявление Прокурора Московской области (в уточненной ре дакции) о признании недействующим нормативного правового акта (п.2 ст.1, п.1 ст.11, план границ района, абзацы 1 и 12 картографического описания гра ниц района, Закона Московской области от 28.02.05 г. № 65/2005-03 «О статусе и границах Подольского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований») оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., объяснения представителей Губернатора Московской области Сиберевой Л.С. и Кузнецова С.Ю., представителей Правительства Москвы Добрянского Д.Б. и Степановой С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей рассматриваемое представ ление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Московской области обратился в суд с заявлением об оспари вании названного выше закона Московской области, указывая на то, что по следним в границы Подольского муниципального района необоснованно вклю чена территория площадью 390 га, которая ранее была передана г.Москве, а, следовательно, закон области противоречит Указу Президиума Верховного Со- вета РСФСР по данному вопросу и не соответствует по обозначению границ образования.
Определение судьи об оставлении данного заявления без движения, с ссылкой на ст. 131 ГПК РФ, мотивировано тем, что резолютивная часть заявле ния не согласуется с мотивировочной, так изложенное в заявлении не соответ ствует содержанию Указа Президиума Верховного Совета РСФСР, на который делается ссылка, и не согласуется с указанным в оспариваемом законе; являю щиеся приложением к заявлению копии документов как доказательства по делу не согласуются с заявлением и часть из них нечитаемая; приведенный в заявле нии перечень координат территорий не соответствует приведенным в их под тверждение картам и схемам, как и не приложено самого плана границ муници пального района с указанием доказательств того, что этот план является норма тивным правовым актом; в заявлении не приведено доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц на жилище и ведение проектных и строитель ных работ; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда раз решен хозяйственный спор о пользовании спорным земельным участком; в за явлении не изложено, в чем конкретно оспариваемые положения закона облас ти противоречат федеральному законодательству, в частности, отмеченному выше Указу Президиума Верховного Совета РСФСР.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене данного опреде ления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. В частности, ука зывается на то, что суждение судьи по заявлению в части включения в границы Подольского муниципального района территории площадью 390 га и перечня населенных пунктов является необоснованными, доказательством чему являет ся картографическое описание границ Подольского муниципального района, изложенное в являющемся неотъемлемой частью оспариваемого закона При ложении; площадь отдельных населенных пунктов (части г.Щербинка) не опре деляет решения самого вопроса относительно правомерности решения вопроса о включении в границы района 390 га; представленные прокурором доказатель ства это копии решений Мосгорсовета и Мособлсовета, в связи с чем несостоя тельным является указание в определении на краткость в этой части заявления относительно описания границ района; копии картографических изображений являются читаемыми; вопрос о соответствии (несоответствии) границ террито рий по разным документам должен решаться в ходе рассмотрения дела по су ществу, а не на стадии принятия заявления; поскольку план границ является неотъемлемой частью оспариваемого закона, несостоятельным является обсуж дение вопроса о нормативном характере этого документа; не основано на дей ствующем законодательстве и указание в определении об отсутствии доказа тельств нарушения прав неопределенного круга лиц.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы представления, су дебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены формы и содержание заявления при обращении в суд, указан перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Из содержания заявления Прокурора Московской области в суд усматри вается, что основанием для обращения является то, что в период 1980-1988 г.г.
решениями органов власти РСФСР, г.Москвы и Московской области был ре шен вопрос о передаче Московскому горсовету 390 га территории Подольского района Московской области (л.д.л.д.34, 46-54), но оспариваемым законом (кар тографическим описанием) указанная территория (390 га) вошла в границы По дольского муниципального образования, что не соответствует обстоятельствам административного деления, предусмотренного нормативными правовыми ак тами и границам муниципального образования и препятствует осуществлению строительства и реализации существующей федеральной жилищной програм мы. К заявлению приложены копии соответствующих документов. Анализ ма териалов по заявлению не дает оснований согласиться с определением судьи, в частности, с тем, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых заяви тель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти об стоятельства. Не усматривается и оснований считать требование прокурора не ясным либо заявление противоречивым. Что касается объема, достоверности и правовой значимости указанных доказательств, то оценка этому могла иметь место по результатам рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления.
Статьи 149, 150, 152, 249 ГПК РФ предусматривают порядок истребова ния необходимых доказательств и бремя доказывания возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда от 4 мая 2007 г. отме нить и материал по заявлению Прокурора Московской области направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Судьи ел