ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-007-10 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 и ю л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ботина А.Г.
Судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление прокурора от дела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел суда ми прокуратуры Курской области государственного обвинителя и жалобу пред ставителя Министерства финансов РФ на постановление Курского областного суда от 11 мая 2007 года, по которому постановлено взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного Сторьева Сергея Николаевича в счет возмеще ния имущественного вреда 422.701 рубль. Также постановлено в течении 30 су ток со дня вступления постановления в законную силу редакциям газет «Друг для друга» и «Курск» в их печатных изданиях, прокуратуре Курской области и Генеральной прокуратуре РФ на принадлежащих им сайтах в сети Интернет сделать сообщение о реабилитации Сторьева С.Н. Кроме того, на прокурора Курской области возложена обязанность через газеты «Друг для друга», «Курск», сайты прокуратуры Курской области и Генеральной прокуратуры в сети Интернет принести официальное извинение Сторьеву С.Н. за причинен ный ему вред. На прокуратуру Курской области также возложена обязанность не позднее 14 суток со дня вступления постановления в законную силу напра вить в адвокатскую палату Курской области письменное сообщение о принятых в отношении Сторьева С.Н. судебных решениях - приговоре Курского област ного суда от 4 мая 2006 года и кассационном определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 года об оправдании Сторьева С.Н. по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления и о его реабилитации.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление реабилитированного Сторьева С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных пред ставлений и жалобы, а также мнение прокурора Башмакова А.М., не поддер жавшего кассационное представление и полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Курского областного суда от 4 мая 2006 года Сторьев оп равдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч. 3, 33 ч. 4 и 307 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.
10 августа 2006 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Курского областного суда от 4 мая 2006 года в отношении Сторьева оставлен без изменения.
Сторьев обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которое было удовлетворено частично.
В кассационном представлении прокурор просит постановление в отно шении Сторьева отменить и материалы направить на новое судебное разбира тельство.
В обоснование представления указывает, что в период уголовного пре следования Сторьев, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, от выполнения полномочий адвоката не освобож дался, в связи с чем, по его мнению, нельзя согласиться с выводом суда об ут рате им заработка в 2005-2006 годах. Считает, что суд неправильно произвел расчет потерянного заявителем заработка, при этом не учел, что он являлся предпринимателем и работал на свой риск. Полагает, что вывод суда о том, что факты прекращения обслуживания Сторьевым некоторых юридических лиц связаны именно с его уголовным преследованием, не подтвержден доказатель ствами. Обращает внимание на то, что Сторьев просил взыскать в его пользу недополученный доход в размере 177.531 руб., что значительно меньше взы сканной судом суммы возмещения. Считает, что решение суда об обязанности прокурора Курской области принести официальное извинение Сторьеву не лично, а через средства массовой информации, не основано на законе. Также считает незаконным решение о возмещении Сторьеву расходов на проезд на судебные заседания, понесенных им после вступления оправдательного приго вора в силу, то есть после 10 августа 2006 года.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ука зывает, что суд принял необоснованное решение о возмещении Сторьеву раз ницы в доходах, поскольку он, являясь адвокатом, осуществлял предпринима тельскую деятельность и работал на свой риск. Обращает внимание на то, что Сторьев в период его уголовного преследования от выполнения полномочий адвоката не освобождался. Поддерживает в полном объеме представление про курора и просит постановление отменить и материалы направить на новое су дебное разбирательство.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных представ лении и жалобе доводы Сторьев просит постановление оставить без измене ния.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа щиеся в кассационных представлении и жалобе, находит постановление закон ным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, Сторьев является адвокатом, учредившим в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатский каби нет, и основным источником средств к существованию у него является доход от адвокатской деятельности этого адвокатского кабинета.
Как правильно установлено в постановлении, в период с 24 июня 2005 го да, когда Ленинским районным судом г. Курска было дано заключение о нали чии в действиях Сторьева признаков преступлений, по 10 августа 2006 года, ко гда вынесенный в отношении него оправдательный приговор вступил в закон ную силу, в отношении Сторьева велось уголовное преследование.
Является правильным и основанный на исследованных финансовых до кументах вывод суда о том, что несмотря на продолжение осуществления Сторьевым в указанный период времени (с 24 июня 2005 года по 10 августа 2006 года) своих адвокатских полномочий, его доходы в 2005 и 2006 годах значительно снизились по сравнению с доходами 2004 года.
Содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу заявителя указанную разницу в дохо дах, поскольку тот осуществлял предпринимательскую деятельность и работал на свой риск, в период его уголовного преследования от выполнения полно мочий адвоката не освобождался, а факты прекращения обслуживания Сторье вым некоторых юридических лиц именно в связи с его уголовным преследова нием якобы не подтверждены доказательствами, обоснованными признать нельзя.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» основным источни ком доходов Сторьева как адвоката, учредившего адвокатский кабинет, являет- ся вознаграждение, получаемое по гражданско-правовым договорам между ним и доверителями.
Суд, всесторонне изучив материалы по заявлению реабилитированного Сторьева и специфику его профессиональной деятельности, пришел к правиль ному выводу о том, что Сторьев в течение 2005-2006 годов вынужден был при нимать участие в уголовном судопроизводстве по делу в отношении самого се бя, затрачивать на это рабочее время, а также испытывать нравственные стра дания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и тем самым не мог в полной мере реализовать свои профессиональные возмож ности по оказанию юридической помощи клиентам и, следовательно, получать доходы в размерах, соизмеримых с предшествующим его уголовному пресле дованию периодом. В частности, подтверждением этому является его поясни тельная записка налоговому органу, из которой следует, что долгосрочные до говорные отношения с юридическими лицами в 2005-2006 годах продлены не были (л.д. 12).
Такой подход суда к оценке обстоятельств, имеющих значение для выво дов суда по заявлению реабилитированного, согласуется с положениями ст.ст.
15 ч. 2 и 1082 ГК РФ и Инструкции по применению Положения о порядке воз мещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Пре зидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, согласно которым Сторьев имеет право на полное возмещение ему убытков, причиненных вслед ствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Общая сумма разницы доходов в размере 391.064 рублей судом, подле жащая возмещению в пользу реабилитированного Сторьева, судом определена правильно.
Являются необоснованными и доводы кассационного представления о незаконности решения суда о возмещении Сторьеву расходов на проезд, поне сенных им после вступления оправдательного приговора в силу, то есть после 10 августа 2006 года, поскольку все указанные в постановлении расходы на проезд реабилитированный понес именно в связи с рассмотрением его заявле ния по возмещению вреда в судах первой и кассационной инстанций.
Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационном представлении доводами о том, что суд незаконно вышел за рамки материальных требований заявителя и взыскал в его пользу недополученный доход в размере, значитель но большем, нежели просил об этом Сторьев (177.531 руб.), поскольку размер подлежащего возмещению заявителю ущерба установлен судом с учетом ин дексов уровней инфляции.
Что касается доводов кассационного представления о том, что решение суда об обязанности прокурора Курской области принести официальное изви нение Сторьеву не лично, а через средства массовой информации, якобы не ос новано на законе, то они также являются необоснованными.
В соответствии со ст. 136 УПК РФ, если сведения о задержании реабили тированного, заключении его под стражу, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой инфор мации, то по требованию реабилитированного, либо по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
Исходя из ст. 24 Закона РФ «О средствах массовой информации» система Интернет относится к иным средствам массовой информации, в отношении нее применяются правила, установленные названным Законом.
Как следует из представленных материалов, сведения о привлечении Сторьева к уголовной ответственности были распространены в газетах «Друг для друга» и «Курск», а также в Интернете на сайтах Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Курской области.
При таких данных суд принял обоснованное решение о том, что редакции названных газет, а также владельцы сайтов Генеральная прокуратура РФ и про куратура Курской области обязаны сообщить о реабилитации Сторьева в ука занных средствах массовой информации. Это решение не противоречит и тре бованиям ч. 1 ст. 136 УПК РФ, согласно которой прокурор от имени государст ва приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Курского областного суда от 11 мая 2007 года в отношении Сторьева Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные пред ставление и жалобу - без удовлетворения.