ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В07-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /%/ и ю л я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Стринкевич В.И.
дело по иску Стринкевич В.И. к комитету финансов администрации Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2006г. в иске отказано; в доход государства со Стринкевич В.И. взыскана государственная пошлина в размере 6987 рублей 50 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2006г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Стринкевич В.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истица ссылалась на статьи 1102,1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств в подтверждение того, что ответчики неосновательно приобрели или сберегли имущество за ее счет, истицей суду представлено не было.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчики действовали в пределах своей компетенции согласно законодательству;
ими оказывалось содействие в реализации права истицы на получение денежных средств из федерального бюджета на оплату стоимости жилья по государственному жилищному сертификату.
Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу по заявленному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Каких-либо иных требований истицей заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Стринкевич В.И. к комитету финансов администрации Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова