ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-В07-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а и ю л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе МВД по Республике Коми дело по иску Спирина Ф.А., Ивкина A.B., Малафеевского Ю.В., Мальцева В.А.. Козлова П.В.
к МВД по Республики Коми о взыскании денежных сумм за участие в контртеррористической операции, индексации, зачете дней участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии и в срок службы в специальном звании в льготном исчислении,
установил:
При обращении в суд с иском Спирин Ф.А., Ивкин A.B., Малафеевский Ю.В., Мальцев В.А., Козлов П.В. ссылались на то, что они, являясь сотрудниками СОБР УБОП при МВД по Республике Коми, в период с 1 августа по 5 ноября 2001 года, а Мальцев В.А. - по 6 ноября 2001 года находились в служебной командировке в Чеченской Республике, выполняли служебнобоевые задачи в составе сводного отряда, принимали непосредственное участие в контртеррористической операции. На основании приказов руководства ОГВ (с) им были произведены выплаты за участие в контртеррористической операции не в полном объеме. Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 24 декабря 2002 года удовлетворены их требования о признании периодов с 16 по 20 августа, с 22 по 26 августа, с 15 по 21 сентября, с 27 сентября по 6 октября, 10 октября, с 12 октября по 2 ноября 2001 года днями непосредственного участия в контртеррористической сперации и за указанные периоды были взысканы денежные выплаты. Между тем, истцы полагали, что за остальное время нахождения в командировке им также подлежат денежные выплаты, поскольку и в эти дни они выполняли те же боевые задачи.
Кроме того, просили суд засчитать данное время участия в контртеррористической операции в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за три месяца.
Ответчик иск не признал.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2006 года с МВД по Республике Коми в пользу Спирина Ф.А., Малафеевского Ю.В., Мальцева В.А., Ивкина A.B. Козлова П.В. взысканы денежные средства за участие в контртеррористической операции в сумме 22 967,74 руб. и индексация в размере 16899,66 руб. каждому. На ответчика возложена обязанность включить Мальцеву В.А., Спирину Ф.А., Ивкину A.B., Малафеевскому Ю.В., Козлову П.В. в выслугу лет для начисления пенсии и в срок службы в специальном звании периоды: с 7 по 15 августа, с 27 по 31 августа, с 1 по 13 сентября, с 22 по 26 сентября, с 7 по 9 октября 2001 года в количестве 35 дней из расчета один день службы за три дня.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе МВД Республики Коми просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Коми.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе МВД по Республике Коми указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что фактическое участие истцов в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, выполнение ими служебно-боевых задач в указываемый период на территории еченской Республики подтверждается исследованными судом доказательствами: журналами индивидуального участия в боевых действиях СО СОБР УБОП МВД по Республике Коми, журналами учета боевых распоряжений за период с август-октябрь 2001 года. Из представленных документов следует, что истцы выполняли одни и те же боевые задания, как и в те дни, которые были учтены командованием и оплачены, и что требования истцов основаны на положениях указанных ими нормативных актов, а также на Постановлении Правительства РФ №135-9 от 27 февраля 2001 года. При этом, суд указал, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истцов о том, что в спорные периоды они участвовали в контртеррористической операции.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
и Так, статья 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» определяет понятие контртеррористической операции как специальных мероприятий, направленных на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Зоной проведения контртеррористической операции являются отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружения, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция.
Согласно пункту 3 статьи 12 названного Федерального закона руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Статьей 19 данного Федерального закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2001 года № 139-9 «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2001 года № 315-22, действовавшей на период спорных правоотношений) с 1 мая 2001 года введена выплата денежного вознаграждения военнослужащим и сотрудникам из состава специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых приказом Регионального оперативного штаба к участию в проведении контртеррористических операций за фактическое участие или конкретные результаты проведения этих мероприятий исходя из 20 000 руб. в месяц, установлено льготное исчисление периода участия в контртеррористических операциях в целях назначения пенсии за выслугу лет.
Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории СевероКавказского региона Российской Федерации. Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий еще не означает фактическое участие в боевых действиях.
В связи с этим фактическое участие в боевых действиях (специальных операциях) должно быть доказано при рассмотрении дела в суде в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцами в суд документы в обоснование своих требований, не содержат никаких сведений относительно их фактического участия в контртеррористических операциях.
По этим же основаниям нельзя признать правильным вывод суда о зачете истцам спорного периода нахождения в служебных командировках в Чеченской Республики РФ в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один день за три дня.
Кроме того, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, указал, что данное заявление само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежного вознаграждения, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задержанных сумм сохраняется.
Между тем, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Истцам денежная компенсация за период с 7 по 15 августа, с 27 по 31 августа, с 1 по 13 сентября, с 22 по 26 сентября, с 7 по 9 октября 2001 года начислена не была.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ суммы денежного вознаграждения, выплаченные истцам, возврату не подлежат.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой МВД по Республике Коми и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Спирина Ф.А., Ивкина A.B., Малафеевского Ю.В., Мальцева В.А..
Козлова П.В. к МВД по Республике Коми о взыскании денежных сумм за участие в контртеррористической операции, индексации, зачете дней участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии и в срок службы в специальном звании в льготном исчислении направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Коми.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева