РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г07-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2007 г. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Кнышева В.П.
Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
председательствующего судей рассмотрела в судебном заседании дело по иску Федоровой М.А., Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B. к Верховному суду Республики Башкортостан, Ленинскому районному суду г.
Уфы, ОАО «Башстройконструкция» об обязании ОАО «Башстройконструкция» предоставить правоустанавливающие документы на квартиру № 13, дома № 14 по ул. Касимовская, в г. Уфе, предоставлении квартиры полезной площадью не менее 29 кв.м., взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 432000 рублей каждому, по частной жалобе Федоровой М.А., Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2007 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Федорова М.А., Федоров И.В., Федорова H.A., Федоров И.И., Наумов В.А., Наумов В.В., Наумова А.З., Наумова A.B. обратились к Верховному суду Республики Башкортостан, Ленинскому районному суду г.
Уфы, ОАО «Башстройконструкция» с иском об обязании О А О «Башстройконструкция» предоставить правоустанавливающие документы на квартиру № 13, дома № 14 по ул. Касимовская, в г. Уфе, предоставлении квартиры полезной площадью не менее 29 кв.м., взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 432000 рублей каждому.
В обоснование решением заявленных требований судьи Ленинского района г. Уфы удовлетворении иска в части истцы указали от 26 января предоставления на то, что 2007 года в правоустанавливающих документов на квартиру № 13 дома № 14 по ул. Касимовская в г. Уфе отказано, определением того же суда от 26 января 2007 года было прекращено производство по делу в части предоставления квартиры не менее 29 кв.м.
Руководство Верховного суда Республики Башкортостан игнорировало жалобы истцов на действия Ленинского районного суда г. Уфы, в связи, с чем гражданские права истцов были нарушены и им причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2007 года в принятии искового заявления Федоровой М.А., Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B. к Верховному суду Республики Башкортостан, Ленинскому районному суду г. Уфы, ОАО «Башстройконструкция» об обязании ОАО «Башстройконструкция» предоставить правоустанавливающие документы на квартиру № 13, дома № 14 по ул. Касимовская, в г. Уфе, предоставлении квартиры полезной площадью не менее 29 кв.м., взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 432000 рублей каждому, отказано связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Федорова М.А., Федоров И.В., Федорова H.A., Федоров И.И., Наумов В.А., Наумов В.В., Наумова А.З., Наумова A.B. просят об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Р Ф судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия предусмотренном главами судьи не может быть 23, 25 Гражданского подана в порядке, процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный осуществляется надзор за деятельностью судов общей в предусмотренных федеральным законом юрисдикции процессуальных формах - в кассационном, надзорном порядке.
Заявители просят осуществить судебный надзор в непредусмотренной федеральным законом процессуальной форме - рассмотрение дела путем Федоровой М.А., подачи заявления в суд первой инстанции, в исковом производстве.
Из искового заявления следует, что требования Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителей с действиями (бездействием) судей Ленинского районного суда г. Уфы и Верховного суда Республики Башкортостан при осуществлении правосудия и причинении вследствие этого морального вреда.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом приговором решение, если только вступившим суда не будет установлена виновность в судьи законную в силу преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный положений статьи возмещается в 1070 случае, при осуществлении Гражданского если вина правосудия, как следует кодекса судьи Российской установлена из Федерации, приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Федоровой М.А., Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B. к производству суда.
Конституционный суд РФ своим определением от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.
Богданова, А.Б. Зернова, С И . Кальянова и Н.В. Труханова» признал не противоречащим Конституции РФ положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом на то, что не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях - если вина судьи не установлена приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
В законодательном порядке надлежит урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, если вина судьи установлена иным судебным решением, однако, до настоящего времени эти вопросы не урегулированы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 января 2007 года заявителям отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру № 13, дома № 14 по ул.
Касимовская, в г. Уфе, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 января 2007 предоставления года было прекращено производство по делу в части квартиры, полезной площадью не менее 29 кв.м, данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Отказывая Федоровой М.А., Федорову И.В., Федоровой H.A., Федорову И.И., Наумову В.А., Наумову В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B. в принятии искового заявления, суд правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст.
373, 374 ГПК РФ, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации коллегия по определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой М.А., Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / .